Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-008714-77

Дело № 2-4843/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя истца Малыгина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуданова Сергея Анатольевича к Сквире Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Истец Чуданов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Сквире Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 года по 29.07.2021 года в размере 21 678 руб. 57 коп., а также с 30.07.2021 года по день фактического исполнения решения суда, мотивируя заявленные требования тем, что 22.07.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила в долг от истца денежные средства в сумме 240 000 руб., которые обязался возвратить в течении трех месяцев, то есть до 22.10.2019, однако до настоящего времени ответчик заемные денежные средства не вернул.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя Малыгина А.А., который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст., ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 22.07.2019 Сквира Д.А. получил в долг от Чуданова С.А. денежные средства в размере 240 000 руб., которые обязался возвратить в течении трех месяцев.

Как следует из искового заявления, сумму долга Сквира Д.А. не возвратил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем, с условием возврата денежных средств, при этом, расписка Сквиры Д.А. от 22.07.2019, исходя из ее буквального толкования, содержит сведения о получении ответчиком от истца в долг денежных средств в размере 240 000 руб., и обязательством вернуть указанную сумму.

Таким образом, факт предоставления займа в указанном размере подтверждается материалами дела, при этом, ответчик доказательств погашения задолженности не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга по расписке от 22.07.2019 в размере 240 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 29.07.2021 в размере 21 678 руб.57 коп., а также с 30.07.2021 года по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 3 ст. установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из расписки от 22.07.2019, денежные средства, переданные ответчику в долг, должны быть возвращены в течении трех месяцев, то есть не позднее 22.10.2019.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по расписке, заемщиком возвращены займодавцу, не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 29.07.2021 в размере 21 678 руб.57 коп., а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 30.07.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 817 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чуданова Сергея Анатольевича к Сквире Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Сквиры Дмитрия Анатольевича в пользу Чуданова Сергея Анатольевича задолженность по договору займа в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 678 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 30.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 817 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 27 октября 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина