Определение суда апелляционной инстанции

Дело: № 33-8775/22 Судья: Кочнева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего *,

судей *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи *, гражданское дело № 2-5012/2021 по апелляционной жалобе * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г., которым постановлено:

Признать право собственности * на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *.

Признать право собственности * на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратился в суд с иском к ответчику * об определении долей, признании права собственности, ссылаясь на то, что он являлся собственником квартиры совместно с ответчиком и умершей * без определения долей, соглашение с иными сособственниками об определении доли в праве не достигнуто. 16 декабря 2017 года * умерла, оставив завещание в пользу ответчика. В связи с чем просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю с праве собственности на квартиру по адресу: * за ним, 2/3 доли – за ответчиком.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая, что истец ведет антисоциальный образ жизни, она хотела бы произвести обмен наследственными долями, предоставив ему в собственность принадлежащую ей долю в квартире, расположенной по адресу: *.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит * по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика * и ее представителей * и *, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира № *, расположенная по адресу: *, принадлежала без определения долей *, *, *.

16 декабря 2017 года * умерла, после ее смерти наследникам (сыну * супругу *, дочери *) выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доле каждому: в отношении квартиры по адресу: *; квартиры по адресу: *, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк».

При этом, 16 июня 2016 года * завещала принадлежащее имущество в виде квартиры № * по адресу: * дочери *.

Руководствуясь ст. 245 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение принадлежало *, * и * в равных долях, т.е. по 1/3 доле.

Таким образом, после смерти * открылось наследство в виде 1/3 квартиры № 61, расположенной по адресу: *.

Поскольку после смерти * в пользу *. составлено завещание в отношении указанной выше квартиры, которое согласно материалам наследственного дела не отменялось и не изменялось, суд первой инстанции с учетом ранее принадлежащей ответчику * доли в праве собственности, признал за ней право собственности на 2/3 доли.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, так как выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы права применены верно.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен супруг умершей *, имеющий право на обязательную долю в наследстве, следовательно размер долей определен неверно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку оспариваемым решением права данного лица не затронуты, 22 января 2018 года им на имя нотариуса г. Москвы * составлено заявление об отказе от обязательной доли в наследстве после умершей 16 декабря 2017 года его супруги *

Довод жалобы о том, что истец лично не участвовал в судебном разбирательстве, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку исковое заявление в суд подано лично им, и, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, истец * просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Непринятие судом первой инстанции встречного искового заявления о признании доли малозначительной и ее выкупе также не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и не лишает ответчика возможности для обращения в суд с соответствующими требованиями самостоятельным иском.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь – 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: