Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-008677-91

Дело № 2-5735/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием истца Винника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винника Владимира Валентиновича к Бурмистрову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Винник В.В. обратился в суд с иском к ответчику Бурмистрову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 400  000 руб., неустойки по состоянию на 03.08.2021 в размере 54 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 31.07.2020 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме 700 000 руб. Срок возврата займа установлен п.2 договора, согласно условий которого, возврат долга осуществляется следующем образом: в срок до 31.12.2020 в размере 700 000 руб., при условии получения заемщиком указанной суммы от ООО «Альтеза» (п.2.1.1 договора); в случае неполучения указанной суммы от ООО «Альтеза» заем возвращается по частям: в срок до 31.12.2020 – 350 000 руб., в срок до 31.03.2021 – 350 000 руб. (п.21.2 договора). По состоянию на 03.08.2021 ответчик вернул истцу 300 000 руб., остальная сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст., ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2020 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме 700 000 руб. Получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа от 31.07.2020 подтверждается представленной в дело распиской.

Срок возврата займа установлен п.2 договора, согласно условий которого, возврат долга осуществляется следующем образом: в срок до 31.12.2020 в размере 700 000 руб., при условии получения заемщиком указанной суммы от ООО «Альтеза» (п.2.1.1 договора); в случае неполучения указанной суммы от ООО «Альтеза» заем возвращается по частям: в срок до 31.12.2020 – 350 000 руб., в срок до 31.03.2021 – 350 000 руб. (п.21.2 договора).

Как следует из искового заявления, сумму долга ответчиком возвращена частично, в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем, с условием возврата денежных средств, при этом, договор займа и расписка Бурмистрова Д.А., исходя из их буквального толкования, содержит сведения о получении ответчиком от истца в долг денежных средств в размере 700 000 руб., и обязательством вернуть указанную сумму.

Таким образом, факт предоставления займа в указанном размере подтверждается материалами дела, при этом, ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании оставшейся суммы долга по договору займа от 31.07.2020 в размере 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 03.08.2021 в размере 54 500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.3.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п.2.1 договора, он обязан оплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано истцом, ответчик по состоянию на 03.08.2021 вернул 300 000 руб.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка за просроченные выплаты по основному долгу в размере 54 500 руб., явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ГК РФ, и снижения размера штрафных санкций до 25 000 руб.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 3 ст. установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по договору займа, заемщиком в полном объеме возвращены займодавцу, не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга (400 000 руб.), начиная с 04.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату долг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Винника Владимира Валентиновича к Бурмистрову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистрова Дмитрия Александровича в пользу Винника Владимира Валентиновича задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга (400 000 руб.), начиная с 04.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина