Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1859/2021

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 21 декабря 2021 года

Судья Гагаринского районного суда Колесникова Н.П., рассмотрев жалобу ООО «Стройинвест» на постановление государственного инспектора дорожного отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио по делу об административном правонарушении № ... от 30 июля 2021 года, которым ООО «Стройинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2021 г. государственным инспектором дорожного отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ..., согласно которому ООО «Стройинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Стройинвест» в установленный законом срок обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность в виду отсутствия доказательств вины юридического лица во вменяемом правонарушении, недоказанности, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника Улазовскую Н.А., которая доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе и в письменных объяснениях.

Выслушав защитника ООО «Стройинвест», допросив в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД адрес фио, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 г. в 13.50 час. по адресу: адрес, 39 км МКАД (внутренняя сторона) развязка с адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ... под управлением водителя фио Согласно рапорту инспектора ДПС фио от 02.06.2021 г., прибывшего на место по указанию дежурного, ДТП произошло 02.06.2021 г. в результате загрязнения дорожного полотна, а именно, разлива технической жидкости на проезжей части дороги, в связи с этим инспектором ДПС 02.06.2021 г. в 15.00 час. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с приложением фотофиксации и схемы места ДТП.

Определением 77 ОВ 0628441 инспектора 4 роты ОБ ДПС адрес фио от 02.06.2021 г. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по факту совершения неустановленным лицом загрязнения дорожного покрытия путем разлива на проезжую часть технологической жидкости.

В протоколе 77 ММ 0030437 от 27 июля 2021 г. и в постановлении от 30.07.2021 г. указано, что ООО «Стройинвест», нарушив п. 13, 14 адрес, умышленно создало помехи в дорожном движении путем загрязнения проезжей части, а именно: при производстве технического обслуживания автоматической противогололедной системы произвело выброс технической жидкости на проезжую часть, что создало помеху и угрозу безопасности дорожного движения, своевременно не приняло возможные меры по устранению загрязнения.

По результатам проведенного административного расследования государственным инспектором дорожного отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ..., согласно которому ООО «Стройинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Суд не может согласиться с выводами должностного лица о совершении ООО «Стройинвест» указанного административного правонарушения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В порядке КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

  На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений и КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях от 10.10.2013 г. № 1485-О, от 14.02.2013 г. № 4-П, от 28.06.2012 г. № 1253-О, от 21.04.2005 г. № 122-О, подчеркивал, что применение административной ответственности может иметь место только на основе закона, четко определяющего состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения на адрес должна осуществляться в соответствии с Федеральным  «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предписывает обязанности пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог, в частности, запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия, которая применяется к виновным лицам, непосредственно совершившим такие действия.

Между тем, суд не находит в материалах дела об административном правонарушении достаточных и бесспорных доказательств тому, что умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения проезжей части дорожного покрытия допущено в результате непосредственных действий ООО «Стройинвест».

Как следует из представленных защитником ООО «Стройинвест» материалов, на основании договора субподряда № МТ/КММ-12/19 от 05 июля 2019 г. заключенного между ООО «АРКС МТ» (Подрядчик) и ООО «Стройинвест» (Субподрядчик), последним был выполнен комплекс работ по оснащению автоматической противогололедной системой объекта капитального строительства: «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до адрес с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью» в соответствии с технической документацией, с соблюдением сроков выполнения работ и передачей результата выполненных работ Подрядчику, что подтверждено решением Арбитражного суда адрес от 24.02.2021 г. по делу № А40- 144859/20 и постановлением 9 адрес Москвы от 18.05.2021 г.

Согласно пунктам 1.12 - 1.19 Технических условий эксплуатирующей организации ГБУ адрес дороги», на автоматические противогололёдные системы, размещенные на объектах дорожного хозяйства (утв. 06.03.2017 г. ГБУ «АД») по завершению монтажа технологического оборудования и проведения пусконаладочных работ, в соответствии с ГОСТ 34.603-92 проводятся комплексные испытания АПС, т.е. проверка работоспособности технологического оборудования в автоматическом (основном), дистанционном и ручном режимах работы, а также работу системы удаленного терминала (доступа) в течение не менее одного полного зимнего периода. Объект АПС не прошедший этап ОЭ (испытаний), не может быть принят в эксплуатацию и постановлен на баланс ГБУ адрес (п.1.20 ТУ).

Согласно акта от 14.05.2021 г. о завершении зимнего периода эксплуатации автоматической противогололёдной системы, подписанного ГБУ адрес и ООО «Стройинвест», неиспользованные в зимний период остатки противогололёдного реагента в насосной станции и гидравлических адрес выкачаны (слиты) из системы 13.05.2021 г.

01.06.2021 г. на основании заявки № 31, поданной в центральную диспетчерскую ГБУ адрес, произведена заправка АПС водой, о чем имеется отметка начальника ДЭУ -15 Новая Москва.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 4 роты ОБ ДПС ГИБДД адрес фио показал, что по прибытии на место ДТП 02 июня 2021 года девушка-водитель автомобиля марка автомобиля пояснила, что при выезде из тоннеля не справилась с управлением, в результате чего наехала на парапет, так как на дороге была разлита жидкость, визуально было видно, что жидкость сине-серого цвета, без специфического запаха, но маслянистая, блестит и скользкая, т.к. по ней было трудно ходить, как по катку, мимо проезжали другие машины, водители которых снижали скорость. На месте ДТП, кроме работников спецслужб и девушки-водителя иных лиц не имелось, но позже подъехал молодой человек (видимо знакомый девушки), который все фотографировал на мобильный телефон, очевидцев на месте ДТП установлено не было, как и иных свидетелей происшествия, заявивших о себе. В дежурную часть была передана информация, на основании которой две автомашины с шампунем промыли загрязненный участок дороги. Он (фио), осмотрев место совершения ДТП, составил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а впоследствии вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования и передал административный материал в отделение дорожного надзора ГИБДД адрес для дальнейшего расследования.

В свою очередь, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств наличия иной (технической, технологической) жидкости в системе АПС и ее состав, а также состав жидкости на дорожном полотне в момент ДТП и сведений о срабатывании АПС в аварийном режиме.

Объяснения водителя автомобиля марка автомобиля фио, давшей свои пояснения относительно наличия на дорожном полотне вязкой, темной и маслянистой жидкости, по её мнению, противогололедного реагента, не могут служить достаточным и бесспорным доказательством совершения каких-либо действий либо бездействия ООО «Стройинвест», его виновности во вменяемом ему правонарушении, поскольку состав данной жидкости и ее вид специалистом, имеющим определенное образование в этой области, не установлены, как и не установлены дата и время разлива данной жидкости с учетом того факта, что 01.06.2021 года АПС была заправлена водой ГБУ адрес во исполнение требований Технических условий эксплуатирующей организации ГБУ адрес дороги», на автоматические противогололёдные системы, размещенные на объектах дорожного хозяйства (утв. 06.03.2017 г. ГБУ адрес) и Регламента работ по технической эксплуатации автоматических противогололедных систем и метеорологических станций (утв. распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес № 05-14-205/2 от 26.04.2012 г.). Сведений о наличии иных происшествий на данном участке дороги за период с 01.06.2021-02.06.2021 г. в связи с разливом жидкости, в материалах дела не имеется.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих совершение ООО «Стройинвест» указанного административного правонарушения, наличия причинно-следственной связи между умышленными действиями юридического лица и наступившими последствиями, материалы дела об административном правонарушении также не содержат.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО «Стройинвест» является субъектом данного административного правонарушения, а вывод должностного лица административного органа о виновности и наличии в действиях ООО «Стройинвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является неправильным и необоснованным.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п.2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора дорожного отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении № ... от 30 июля 2021 г., которым ООО «Стройинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить по КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья Колесникова Н.П.