Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-008624-56

Дело № 2-5809/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре Кашинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Константина Валерьевича к ООО «Нэйва» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Назаров К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Нэйва» о компенсации морального вреда в размере 41 181 руб. 66 коп., мотивируя заявленные требования тем, что вступившим в законную силу 19.06.2021 решением мирового судьи судебного участка № 3 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 адрес, от 18.05.2021 по гражданскому делу № 2-12/2021, ООО «Нэйва» отказано в удовлетворении исковых требований к Назарову К.В. о взыскании задолженности по договору займа № N-ND14513-506317/68 от 12.05.2014 в размере 41 181 руб. 66 коп. В рамках указанного дела ООО «Нэйва», в обоснование заявленных требований, ссылалось на дополнительное соглашение от 17.12.2015 к договору займа, в соответствии с которым увеличивался срок возврата денежных средств и, соответственно, срок исковой давности для обращения за судебной защитой. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался заключением судебной экспертизы № 00377/5-2-21 от 10.03.2021, из которого усматривается, что подпись от имени Назарова К.В. в дополнительном соглашении выполнена не Назаровым К.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Таким образом, требования ООО «Нэйва» были основаны на подложном документе. В результате недобросовестного поведения кредитора Назарову К.В. был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в порядке ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Статьей предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей .

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Нэйва», действуя на основании заключенного с адрес в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» договора уступки прав требования (цессии) № 2020-1369/62 от 06.03.2020, обратилась к мировому судье судебного участка № 4 адрес с иском к Назарову К.В. о взыскании задолженности по договору займа № N-ND140513-506317/68 от 12.05.2021, заключенному между Назаровым К.В. и ООО «Нано-Финанс», права требования по которому были переданы адрес в соответствии с договором уступки прав требований № ND140513 от 13.05.2014.

В обоснование заявленных требований ООО «Нэйва» представило заключенное между Назаровым К.В. и адрес Банк Сбережений» дополнительное соглашение от 17.12.2015, к договору займа, из которого следует, что по состоянию на дату составления дополнительного соглашения остаток задолженности Назарова К.В. по договору займа № N-ND140513-506317/68 от 12.05.2021 составляет 43 306,31 руб., из которых 35 306,11 руб. – сумма основного долга и 5 875,550 руб. – неоплаченные проценты. Кроме того, указанным дополнительным соглашением был пролонгирован срок возврата кредита – до 17.12.2018 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-12/2021, по иску ООО «Нэйва» к Назарову К.В., мировым судьей была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, подпись на дополнительном соглашении от 17.12.2015 от имени Назарова К.В. выполнена не Назаровым К.В., а другим лицом, признаков подражания какой-либо подлинной подписи Назарова К.В. не выявлено.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также учитывая, что ООО «Нэйва» пропущен срок давности по заявленным требованиями, решением от 18.05.2021 по гражданскому делу № 2-12/2021 мировой судья судебного участка № 3 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 адрес, в удовлетворении требований ООО «Нэйва» к Назарову К.В. о взыскании задолженности по договору займа отказал; решение вступило в законную силу 19.06.2021.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Назаровым К.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ООО «Нэйва» по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности, основанными на фальсифицированных доказательствах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки прав требования (цессии) № 2020-1369/62 от 06.03.2020 был заключен между ООО «Нэйва» и адрес в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов в рамках процедур несостоятельности (банкротства), введенных в отношении адрес.

В силу положений п.4 ст.20.3 Федерального закона от 06.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при заключении договора цессии у ООО «Нэйва» отсутствовали основания полагать, что адрес в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил несуществующие права требования.

Системный анализ действующего законодательства, в том числе положений РФ, указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. При этом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

В судебном заседании не установлено, а также вопреки РФ, истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, равно как и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Назарова Константина Валерьевича к ООО «Нэйва» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2021 года

Судья Л.В. Штогрина