Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-008583-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5171/2021 по иску Бондар Веры Михайловны к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении нарушенных трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондар В.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о прекращении чинить препятствия в отношении Истца при осуществлении ею трудовой деятельности, взыскании расходов по уплате юридических услуг сумма, нотариальные расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что она состоит с Банком в трудовых отношениях в должности «клиентского менеджера». Согласно дополнительному соглашению от 25.10.2019 ее должностной оклад составлял сумма, а с положением о премировании заработная плата достигала до сумма. 09.07.2021 перед уходом в отпуск, ее вызвал региональный менеджер фио и сообщил, что в дополнительном соглашении к трудовому договору от 25.10.2019 в пункте 2 об увеличении заработной платы с 02.02.2021 была совершена ошибка, чем недвусмысленно дал понять, что в отношении нее будут приняты меры определенного характера для стабилизации ситуации. Также, фио было сообщено о том, что заработная плата была увеличена ошибочно и во избежание конфликтной ситуации ей необходимо написать заявление о снижении заработной платы. Для разрешения данного инцидента она обратилась в отдел кадров, однако объяснить сложившуюся ситуацию сотрудники не смогли. В аудиозаписи при разговоре фио подтверждает все вышесказанное. На настоящий момент ей не был выдан приказ об уменьшении заработной платы или переводе на другую должность. Представителем Истца, в рамках урегулирования досудебного спора велись переговоры с руководством Банка: о прекращении чинения Истцу препятствий в осуществлении трудовой деятельности; прекращении мер дискриминационного характера и нарушения ее прав; сохранении за ней заработной платы и должности на которой в настоящий момент она осуществляет свою трудовую деятельность; выплатить денежные средства в счет оплаты юридических услуг в сумме сумма. При этом, Ответчиком было заявлено что никаких мер дискриминационного характера он не принимал. После переговоров с Банком, фио начал придираться к работе Истца, а именно лично проверять трудовые функции согласно трудовой инструкции. Исходя из этих действий, Ответчик пытается принудить Истца к увольнению. Таким образом Истец указывает, что Банк в лице фио оказывает на нее моральное давление, чтобы уволить ее по инициативе работодателя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Представитель Ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1).

Принудительный труд запрещен (ч.2).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч.3).

Статьей 3 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

При распределении бремени доказывания в рамках настоящего дела суд полагал обоснованным применить положения ст. 56 ГПК РФ и возложить на Работника обязанность по предоставлению доказательств нарушения ее прав действиями Работодателя, дискриминации и принуждении, а на Работодателя по опровержению данных доводов.

Как следует из материалов гражданского дела, 25.10.2019 между ПАО Сбербанк (Далее – Работодатель) и Бондар В.М. (далее – Работник) был заключен трудовой договор № 3981/МБ по условиям которого Работодатель поручил, а Работник принял на себя обязательства лично выполнить трудовые функции по должности «менеджер по продажам» в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № 9038/0505 группы ВСП «Люблинский» № 2 ВСП «Люблинский» ВСП (ф.л.) ВСП Аппарата Банка Московского банка в соответствии с должностной инструкцией по данной должности.

Размер оплаты труда установленный работнику составлял сумма (п.4.1 Договора) и производится пропорционально отработанному времени.

13.02.2020 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № Б/Н по условиям которого работник переводится с 17.02.2020 в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 9038/01498 в адрес на должность Клиентского менеджера Сбербанк Премьер с установленным должностным окладом в сумма.

04.03.2020 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № Б/Н по условиям которого работник переводится с 06.03.2020 в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 9038/01087 на должность Клиентского менеджера Сбербанк Премьер.

27.01.2021 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № Б/Н по условиям которого работник переводится с 02.02.2021 в универсальный дополнительный офис № 9038/0175 на должность Клиентского менеджера Сбербанк Премьер с установленным должностным окладом в сумма.

09.02.2021 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № Б/Н по условиям которого были внесены изменения в трудовой договор, дополнен пункт «Работодатель имеет право» раздела «Права и обязанности сторон» Договора.

13.05.2021 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № Б/Н по условиям которого были внесены изменений в трудовой договор в наименование должности вместо «Клиентский менеджер Сбербанк Премьер» на «Клиентский менеджер Премьер».

14.06.2021 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № Б/Н по условиям которого Работнику был установлен оклад в сумма.

Истец, в доводах своих требований указывает, что со стороны регионального менеджера фио на нее было оказано давление с принуждением написать заявление о понижении размера заработной платы, а после разговора ее представителя с руководством Банка фио начал лично проверять исполнение ею трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено самим Истцом дополнительных соглашений об изменении (понижении) размера заработной платы ей направлено не было, иных доказательств подтверждающих ее доводы Истцом представлено не было, судом не добыто.

При этом согласно представленным Ответчиком доказательств и не опровергается представителем Истца, на основании приказа № 22817/К/МБ от 03.09.2021 трудовой договор с Истцом был прекращен (расторгнут), Бондар В.М. была уволена с 07.09.2021 по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Учитывая тот факт, что Истец в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность в Банке, удовлетворение исковых требований о восстановлении нарушенных ее прав вытекающих из трудового договора не повлечет за собой правовых последствий, а также принимая во внимание то, что доказательств ее доводам в рамках судебного разбирательства не установлено суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Истца о прекращении чинить препятствия в отношении Истца при осуществлении ею трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований Истца у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондар Веры Михайловны к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении нарушенных трудовых прав работника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2021 года.

фио Шестаков