Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-008540-17

Дело № 2-5016/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре судебного заседания Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5116/2021 по иску ООО «Право онлайн» к Галдину Е.В, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилась в суд с иском к Галдину Е.В. с иском, в котором просило взыскать с ответчика свою пользу задолженность по договору № 56661606 за период с 31.03.2020 по 12.10.2020 в размере 67 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2020 года между ООО МКК "Академическая" и Галдиным Е.В. заключен договор займа № 56661606, который является сделкой, заключенной в простой письменной форме. ООО МКК "Академическая" включено в реестр МФО за номером 1903550009325 от 09.07.2019. Для получения займа Галдиным Е.В. подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. Договор займа в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. Индивидуальные условия договора были направлены Галдину Е.В. в личный кабинет, порядок создания которого на сайте регулируется "Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг Займодавца". Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. В соответствии с условиями договора, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 27 000 руб. по реквизитам которые он указал в индивидуальных условиях, что подтверждается документом о перечислении денежных средств Заемщику от 31.03.2020. Однако, обязательства по возврату займа в срок Заемщиком не исполнены, в связи с чем, за каждый день пользования займом, начислены проценты в размере 1,0%. 02.10.2020 между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО "Право-онлайн" приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК "Академическая" по договору, заключенному между должником и ООО МКК "Академическая". По состоянию на 12.10.2020 сумма займа и проценты заемщиком не возвращены, общая сумма задолженности по договору займа № 56661606 за период с 31.03.2020 по 12.10.2020 составляет 67 500 руб. 01.12.2020 определением мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Галдина Е.В. задолженности по договору займа № 56661606 от 31.03.2020.

Представитель истца - ООО "Право-онлайн" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Галдин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам письменных возражений (л.д. 35).

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2020 года между ООО МКК "Академическая" и Галдиным Е.В. заключен договор займа N 56661606 (далее по тексту - договор, договор займа), по которому ответчику предоставлен займ в сумме 27 000 руб. под 365% годовых с даты предоставления займа до 25 (включительно) пользования займом, 354,050 % годовых с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно), 365 % 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа, со сроком возврата в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. В соответствии с п. 4 договора проценты на сумму займа начисляются ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Согласно индивидуальных условий договора (п. 6) размер платежа 35 067,60 руб., в том числе сумма займа 27 000 руб., сумма процентов 8 067,60 руб. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемых в соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора, периодичность платежей отсутствует.

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный настоящим договором срок, последний обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде штрафных процентов в размере 20 процентов годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа.

В нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, заемщиком нарушен срок возврата займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.10.2020 составила 67 500 руб., в том числе 27 000 руб. - сумма основного долга, 40 500 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не заключал данный договор займа, факт получения Галдиным Е.В. денежных средств в размере 27 000 руб. по данному договору займа подтверждается выпиской по счету, предоставленной банком (л.д. 43-44).

20.10.2020 между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО "Право-онлайн" приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК "Академическая" по договору, заключенному между должником и ООО МКК "Академическая".

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, право требования к ответчику Галдину Е.В. по кредитному договору с момента заключения договора уступки права требования перешло непосредственно к ООО "Право онлайн".

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: договором займа № 56661606 от 31.03.2020, заявлением о предоставлении потребительского займа № 56661606, расчетом суммы, подлежащей взысканию за период до 12 октября 2020 года за 164 дня.

Оценив доказательства, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком принятых на себя обязательств о возврате суммы займа в размере 27 000 руб. в счет уплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с учетом пп. "б" п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О финансовой деятельности и микрофинансовых организациях", истец не может начислять проценты, неустойку и иные меры ответственности после того, как их сумма достигнет полуторакратной величины предоставленного займа.

Исходя из указанных норм, истцом представлен расчет суммы, подлежащей взысканию, согласно которому размер начисленных процентов составляет 40 500 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, основанный на условиях заключенного между сторонами договора, судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. При этом расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что проценты за пользование займом в силу ст. 809 ГК РФ не могут быть уменьшены судом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения ответчиком Галдиным Е.В. условий договора займа № 56661606 от 31.03.2020 ввиду несвоевременного возврата займа.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом процентная ставка в размере 1% годовых не соответствует условиям договора отклоняется судом, поскольку опровергается п.4 заключенного с Галдиным Е.В. договора № 56661606 от 31.03.2020.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, процентная ставка составляет 1 % в день, то есть 363 % годовых, что не превышает установленных федеральным законодательством ограничения для деятельности микрофинансовых организаций. При этом, предусмотренную условиями договора займа неустойку истец не завиляет ко взысканию.

Учитывая изложенное, оснований для снижения процентов или неустойки суд не находит.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен об уступке прав требований, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, при этом ответчиком не представлено документов, что им осуществлялось погашение задолженности первоначальной кредитору.

Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе или нет. Уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы цессия состоялась.

Под негативными последствиями неизвещения законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, но не недействительность цессии.

При этом доказательств оплаты суммы задолженности первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика об отсутствии у него сведений об условиях договора является надуманной, так как условия договора размещены на сайте организации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 2 225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галдина Е.В,а в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа в размере 67 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева