Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0221-01-2021-000858-46

Судья первой инстанции Виноградова Л.Е.

Номер дела в 1-й инстанции № 2-203/2021

Номер дела во 2-й инстанции № 11-259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 августа 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Родионова ..., ГБУ «Жилищник района Академический» на решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы 17 мая 2021 года, по гражданскому делу по иску Родионова ... к ГБУ «Жилищник Академического района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Родионова ... к ГБУ «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично».

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу Родионова ... в счет возмещения ущерба 55 609 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 718 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в доход бюджета города Москвы госпошлину 2 168 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионов О.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Академический», просил взыскать в свою пользу 55 609,62 руб. в счет компенсации восстановительного ремонта квартиры после залива, 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 00 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 руб., необходимые дополнительные расходы в размере 2 718 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, взыскать в муниципальный бюджет государственную пошлину 2 169 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, а ответчик – управляющей организацией в доме. 08 июня 2019 года произошла авария системы горячего водоснабжения, что привело к заливу квартиры истца, в результате залива ему причинен ущерб на сумму 55 609,62 руб., истец понес расходы на оценку ущерба, на оплату услуг юриста. Ущерб причинен имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома по указанному адресу. Осмотры в целях профилактики и предупреждения аварийных ситуаций не производились и не производятся, что привело к аварии. 26 ноября 2019 года истец направлял ответчику претензию, на которую получил отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, с которым не согласились истец и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части уменьшения размера штрафа, так как штраф может быть уменьшен только в исключительных случаях и с приведением мотивов.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение, постановить новое решение об отказе в иске, полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как залив квартиры произошел вследствие срыва крана на полотенцесушителе горячего водоснабжения в туалете квартиры по адресу: адрес в результате механического воздействий по вине собственника квартиры, то есть залив произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации участка системы горячего водоснабжения в форме грубой неосторожности. В 2017-2018 году в доме производился капитальный ремонт, сорванный кран и полотенцесушитель установлен собственником без согласования с управляющей организацией, что возможно без согласования в том числе во время ежегодного отключения горячего водоснабжения. Данным доводам ответчика судом первой инстанции не дана оценка. Авария произошла в зоне ответственности истца, как собственника, так как управляющая компания несет ответственность до первого запирающего устройства.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив апелляционные жалобы Родионова О.В., ГБУ «Жилищник района Академический», суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Родионов О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией дома по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник Академического района».

08 июня 2019 года в квартире по адресу: адрес произошел залив, а именно прорвало трубу горячего водоснабжения в туалете на стояке до шарового крана, сгнила резьба на подводке к полотенцесушителю, установлена заглушка, силами ГБУ «Жилищник района Академический» по согласованию с жильцом квартиры 55 устранить повреждения в квартире.

Согласно представленной истцом оценке ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, отраженных в акте ГБУ «Жилищник района Академический» от 26 июня 2019 года составит 55 609,62 руб. данный отчет ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно положен судом первой инстанции в основу принимаемого решения о размере причиненного ущерба.

26 ноября 2019 года истец обращался к ответчику с претензией, которая отклонена ГБУ «Жилищник района Академический».

Удовлетворяя требование о взыскании ущерба, мировой судья исходил из того, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния системы горячего водоснабжения возложена на ГБУ «Жилищник Академического района».

Доводы ответчика о надлежащем состоянии системы горячего водоснабжения вследствие произведенного в 2017-2018 году капитального ремонта, о причине срыва крана горячего водоснабжения вследствие механического воздействия на кран со стороны собственника квартиры обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, ввиду того, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Так, судом отмечено, что представленный акт приёмки произведённого капитального ремонта содержит информацию о ремонте инженерных коммуникаций - магистрали горячего водоснабжения, а не замены стояков горячего водоснабжения. А заявка об аварии содержит конечное указание на причину прорыва трубы – сгнила труба на подводке к полотенцесушителю, та же причина аварии указана в акте от 26 июня 2019 года. При этом, как следует из представленных в материалы дела документов (л.д. 87-88), сгнила труба со стороны стояка горячего водоснабжения, до первого запорного устройства, то есть в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Акадмечский».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствуют обстоятельствам дела, всем доводам сторон судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции мотивированны.

Закон «О защите прав потребителей» относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, на исполнителя услуг (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28). Следовательно, обязанность доказать факт оказания истцу услуги надлежащего качества возлагается на ответчика. Однако таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также в соответствии с п. 6 ст. 13 того же Закона штраф.

При этом, мировым судьей вопреки доводам истца о снижении размера штрафа надлежащим образом мотивирован вывод о необходимости снижения размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд применил пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Также выводы суда не противоречат разъяснениям, данным в 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, где указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени; применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций по Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию штраф является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Данный вывод суда является правильным.

Суд первой инстанции изучил материалы дела, а также обоснование заявления ответчика о применении Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд дал данным обстоятельствам правовую оценку, что свидетельствует о правильном применении норм материального и процессуального права. Процессуальных оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы 17 мая 2021 года, по гражданскому делу по иску № 221 Академического района г. Москвы 17 мая 2021 года, по гражданскому делу по иску Родионова ... к ГБУ «Жилищник Академического района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Родионова ..., ГБУ «Жилищник района Академический» без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева