Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-008533-38

Дело № 2-5183/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5183/21 по иску Каграманяна Самвела Гарниковича к ООО «М-АССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Каграманян С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «М- АССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что 28.04.2021 при приобретении автомобиля истцом был заключен кредитный договор, при оформлении которого, без согласия истца с условиями договора, между ним и ответчиком 28.04.2021 заключен договор № 0271300057 «Well» и проведена оплата в размере 413 982 руб.

28.04.2021 и 29.04.2021 истец заявил об отказе от услуг, после чего 30.05.20201 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Задолженность ответчика перед истцом составляет 413 982 руб. и до настоящего времени не возвращена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд и просит расторгнуть договор от 28.04.2021 № 0271300057 «Well», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 413 982 руб., неустойку за период с 20.06.2021 по 02.07.2021 в размере 161 452,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 583,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом к взысканию.

Истец Каграманян С.Г. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «М-АССИСТАНС» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «АвтоГермес-Запад» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2021 между ООО «М-АССИСТАНС» и Каграманяном С.Г. заключен договор № 0271300057 «Well», истцом проведена оплата в размере 413 982 руб.

В рамках данного договора между сторонами заключается абонентский договор на облуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях

В силу п. 2.1.1. договора, заказчик заключил абонентский договор, в соответствии с которым он вправе потребовать получения услуг тератологической, пожарно-технический, автотехнической экспертизы или экспертизы оценки автомобиля.

В соответствии с п. 2.1.2 фио заключил опционный договор на право требования выплаты денежных средств в адрес банка или станции технического обслуживания.

Материалами гражданского дела также установлено, что 28.04.2021 между ООО «Сетелем Банк» и Каграманяном С.Г. заключен кредитный договор № 04105766998 для приобретения транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при заключении кредитного договора ему сотрудниками ответчика навязано заключение договора, при отказе от которого денежные средства в полном объеме ему возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель - истец имеет право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по программе абонентского договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления истец обращался с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств 28.04.2021, 29.04.2021, а также направил письменное требование 30.05.2021.

Из материалов дела также следует, что заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, было получено ответчиком 08.06.2021, соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

При этом, стоимость абонентского договора составила 36 000 руб., а опционного 377 982 руб. (п. 3.1. и 3.2. договора).

Истцу возвращено 34 652,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 128 от 24.06.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Каграманяном С.Г. заявлены обоснованно.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что заявителю оказана отдельная услуга, что ответчиком понесены расходы по оказанию услуг по опционному договору.

Установив, что истец не воспользовался услугами по программе абонентского договора, заявил о своем отказе от участия в данной программе, при этом требования Каграманяна С.Г. не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, суд считает, что с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу Каграманяна С.Г. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по договору от 28.04.2021 № 0271300057 «Well», с учетом ранее возвращенных 34 652,33 руб., в размере 377 982 руб. за опционный договор (п. 3.2. договора).

Оснований для взыскания стоимости абонентского договора в размере 36 000 руб. в полном объеме суд не находит, так как ответчиком произведен расчет с учетом периода действия абонентского договора, в соответствии с его условиями.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.06.2021 по 02.07.2021 в размере 147 412,98 руб. с учетом взысканной суммы (377 982 х 13 х 3 %).

В порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что с ответчика взысканы денежные средства в размере 377 982 руб., за период с 08.06.2021 (дата получения ответчиком претензии) по 02.07.2021 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 387, 66 руб.

Расчет: 377 982 х 7 х 5 % : 365 + 377 982 х 18 х 5,5 % : 365.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., что суд полагает соразмерным и разумным, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает. Размер компенсации определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, так как в пользу истца не были выплачены своевременно денежные средства, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 264 391,32 руб. ((377 982 + 1 387,66 + 147 412,98 + 2 000) : 2), при этом оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, изложенные в письменном отзыве, суд полагает несостоятельными, опровергнутыми совокупностью доказательств, положенных в основу принятого решения. Доводы ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты. При этом, истец в любом случае имеет право на отказ от заключенного договора, даже в отсутствие от допущенных нарушений прав истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 8 467,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор № 0271300057 «Well» от 28.04.2021, заключенный между Каграманяном Самвелом Гарниковичем и ООО «М-АССИСТАНС».

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу Каграманяна Самвела Гарниковича денежные средства в размере 377 982 руб., проценты в размере 1 387,66 руб., неустойку в размере 147 412,98 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 264 391,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 467,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 ноября 2021 года.

Судья фио