Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-11714/2021

РЕШЕНИЕ

06 августа 2021 года Москва

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Спивака Н.П. на постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 02 августа 2021 г., которым Галяшкин Михаил Игоревич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 суток, срок исчислен с 12.15 часов 01.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2021 г. должностным лицом полиции ОМВД России по адрес ГУ МВД РФ по Москве в отношении Галяшкина М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе защитник Галяшкина М.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу по доводам, подробно приведенным в жалобе.

Галяшкин М.И. и защитник Спивак Н.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Галяшкин М.И. на вопрос суда пояснил, что инвалидности или заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, не имеет.

Составивший протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по адрес ГУ МВД РФ по Москве фио, будучи допрошенным по ст.17.9 КоАП РФ, изложенные им в протоколе обстоятельства полностью подтвердил, пояснив, первоначально Галяшкин М.И. был задержан непосредственно на акции 31.07.2021, привезен в отдел полиции, который самостоятельно покинул; впоследствии Галяшкин М.И. был задержан 01.08.2021 сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, после чего был составлены необходимые процессуальные документы.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ().

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, должно быть подано в порядке, установленном статьей 7 данного закона.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, образует, в том числе, проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания и Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 31 июля 2021 года, в период 12.00-12.10 часов, по адресу: Москва, адрес, Галяшкин М.И. с составе группы граждан из двух человек, пристегнув себя наручниками к решеткам окна здания ГУ МЮ РФ, проводил публичное мероприятие в форме пикета, без подачи уведомления о его проведении в нарушение ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и виновность Галяшкина М.И. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 0717602 от 02 августа 2021 г.; протоколами задержания и доставления, рапортами и объяснениями сотрудников полиции фио, фио, фио, актами осмотров интернет ресурсов и видеозаписей, фототаблицей, ответом заместителя префекта адрес Москвы об отсутствии согласования публичных мероприятий 31.07.2021; иными объективными документами.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указаны все существенные данные, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Галяшкина М.И.

Оснований для переоценки доказательств не имеется, причин для оговора Галяшкина М.И. со стороны сотрудников полиции не установлено.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются.

Довод о том, что Галяшкин М.И. проводил не пикет, а в такой форме требовал регистрации политической партии, отклоняется,

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Между тем, довод о том, что Галяшкин М.И. не проводил пикетирование, основан на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела в свою пользу, так как из дела следует, что он проводил именно несогласованное публичное мероприятие, предусмотренное Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в форме пикета вне зависимости от того, как автор жалобы его идентифицирует. При этом, пикетируемым объектом может являться любой объект в зависимости от целей и тематики публичного мероприятия и других обстоятельств, в данном случае таковым являлось здание, в котором расположено Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве; равным образом, средством наглядной агитации могут являться не только плакаты и транспаранты, но и иные средства агитации, также в зависимости от целей и тематики публичного мероприятия.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Галяшкина М.И. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось, а участие лица, составившего протокол, при рассмотрении дела не является обязательным.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ. Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения, а заявленные ходатайства были рассмотрены в порядке ст.24.4 КоАП РФ.

Довод о необоснованности задержания также подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что Галяшкин М.И. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что санкция статьи предусматривала административный арест, составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения к Галяшкина М.И. не противоречило требованиям КоАП РФ.

Как разъяснено в Пи Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ.

Условия содержания при административном задержании и административном аресте он вправе обжаловать в ином судебном порядке.

Согласиться с мнением о нарушении прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, гарантированное Российской Федерации, ее , право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п.2 ст.11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Частью 3 ст.17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодательные, организационные и иные меры, предпринимаемые органами публичной власти в целях надлежащего обеспечения права на свободу мирных собраний, не должны приводить к чрезмерному государственному контролю за деятельностью организаторов и участников публичных мероприятий, сопряженному с необоснованными ограничениями свободного проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования. В то же время, с учетом того, что реализация данного права связана с серьезными рисками, вызываемыми нахождением большого количества людей в одном месте и возможностью возникновения конфликтных ситуаций независимо от намерений организаторов публичных мероприятий и их участников, как сами граждане в силу конституционного запрета осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 Конституции РФ), так и государство во исполнение своей конституционной обязанности по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина ( Конституции РФ) должны использовать все законные средства для предотвращения и пресечения любых проявлений, не отвечающих самой сути права на мирные собрания.

Таким образом, осуществляя правовое регулирование гарантированного Конституции РФ права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, законодательная власть должна обеспечивать необходимые условия для его полноценной реализации, учитывающие объективную заинтересованность инициаторов публичных мероприятий в сохранении мирного характера организуемых ими политических, культурных и иных акций. Вместе с тем федеральный законодатель обязан проявлять необходимую заботу о надлежащем обеспечении органами публичной власти общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и имущества граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, отвечающую целям эффективной государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения нарушений общественного порядка и безопасности граждан.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Галяшкина М.И. в его совершении, что получило надлежащую оценку в судебном постановлении, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности его вины в совершении названного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, проводившее публичное мероприятие, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении Галяшкина М.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( КоАП РФ).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления следует, что при назначении Галяшкину М.И. названного административного наказания судья районного суда учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о его личности, а также все другие значимые для этого обстоятельства, в том числе, тот факт, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока давности, установленного ст.4.6 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является отягчающим для него административную ответственность обстоятельством.

Избранный судом первой инстанции в отношении Галяшкина М.И. вид административного наказания в виде административного ареста согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Административное наказание в виде административного ареста назначено с соблюдением ст.ст.3.1. 3.9, 4.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Галяшкин М.И. относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

Ссылки на незаконность немедленного исполнения административного наказания в виде административного ареста не основан на положениях ч.1 ст.32.8 КоАП РФ и подлежит отклонению. Вопреки жалобе, начало течения срока административного ареста обоснованно исчислено с 12.15 часов 01.08.2021.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 02 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 КоАП РФ, в отношении Галяшкина Михаила Игоревича оставить без изменения, жалобу адвоката Спивака Н.П. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.