Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1841/2021

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2021 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Колесниковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аннадурдыевой Г.А. на вынесенное ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» от 24 апреля 2021 года серии ВВВ № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» от 24 апреля года серии ВВВ № ... Аннадурдыева Г.А. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вмененное ему в вину деяние не подлежит квалификации по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»; обязанность по ношению гражданами масок не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, а обычные маски в соответствии с положениями ГОСТ 12.4.011-89 не относятся к числу средств индивидуальной защиты органов дыхания; ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; ему не были предоставлены средства индивидуальной защиты органов дыхания; на момент выявления правонарушения он был здоров, наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в его организме установлено не было и он не представлял никакой общественной опасности, в связи с чем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным; назначенное административное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание заявитель явился,

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Законом города Москвы от 01 апреля 2020 года № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве» и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», вступившим в силу 02 апреля 2020 года, Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» дополнен ст. 3.18.1, которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы.

Частью 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, с использованием транспортного средства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма

Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

Пунктом 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Указом Мэра Москвы от 08 июня 2020 года № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) предусмотрено, что, если иное не установлено данным указом, продлевается приостановление действия ограничений, предусмотренных Указом Мэра Москвы № 12-УМ, за исключением ограничений, продолжающих действовать, в том числе, в отношении использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) в случае нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу (п. 2.6).

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемым постановлением должностного лица заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а именно в том, что 24 апреля 2021 года в 12 часов 5568 минут по адресу: ... он осуществил передвижение с использованием наземного городского транспорта общего пользования (автобуса бортовой номер 151660) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток) в нарушение требования п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Фактические обстоятельства дела и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», подтверждены постановлением ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» от 24 апреля 2021 года серии ВВВ № ... о назначении административного наказания, вынесенным уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, из которого следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание заявителем не оспаривалось; фотоматериалом, которым зафиксирован факт нахождения заявителя в вагоне электропоезда без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток), обязательное использование которых предусмотрено п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку они отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Довод заявителя о том, что вмененное ему в вину деяние не подлежит квалификации по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (п. «к» ч. 1 ст. 72).

В соответствии с названными конституционными нормами в ст. 1.3.1 КоАП РФ определено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности урегулирован Федеральным законом от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пп. 39 п. 2 ст. 26.3).

В соответствии с положениями ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с полномочиями Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Статьей 12 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации город Москва вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные нормативные правовые акты города Москвы.

Московская городская Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти города Москвы (ст. 33 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы»).

Московская городская Дума принимает Устав города Москвы, законы города Москвы в пределах полномочий города Москвы (ст. 35 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы»).

Частью 7 ст. 36 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» предусмотрено, что законами города Москвы регулируются вопросы, отнесенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом города Москвы и иными законами города Москвы к ведению города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона города Москвы от 14 декабря 2001 года № 70 «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы» законы города Москвы – нормативные правовые акты города Москвы высшей юридической силы, принимаемые Московской городской Думой и подписываемые Мэром Москвы или принимаемые жителями города Москвы на референдуме города Москвы.

Статьей 21 указанного Закона предусмотрено, что закон города Москвы подлежит официальному опубликованию в течение 14 дней после его подписания Мэром Москвы.

Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а также Закон города Москвы от 01 апреля 2020 года № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве» и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», которым Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» дополнен ст. 3.18.1, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, официально опубликованы, что соответствует требованиям приведенных выше нормативных положений.

Таким образом, названные законы города Москвы введены в действие и опубликованы в установленном порядке, а их принятие входило в компетенцию законодательного органа субъекта Российской Федерации – Московской городской Думы.

Положениями ст. 1.3.1 КоАП РФ и ст. 26.3 Федеральным законом от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» введение административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации прямо отнесено к ведению субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений о введении режима повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «у» и «ф» п. 1 этой же статьи предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности в соответствии с пп. «м» данного пункта; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Во исполнение требований поименованных нормативных актов Мэром Москвы издан Указ от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Таким образом, и с учетом требований ст. 1.3.1 КоАП РФ и ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» город федерального значения Москва как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в Законе города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов города Москвы, устанавливающих обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

При этом положения ст. 20.6.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичным положениям ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Так, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В свою очередь положения ч.ч. 2 – 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Тем самым ответственность по ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация действий заявителя по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» является верной, а довод о необходимости квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным, так как из постановления о назначении административного наказания следует, что при его составлении процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации заявителю были разъяснены, копия постановления им получена, что подтверждается подписями заявителя в соответствующих графах постановления. Следует также учесть, что постановление о назначении административного наказания составлено на типовом бланке, на оборотной стороне которого воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, оснований полагать о нарушении права заявителя на защиту не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что обязанность по ношению гражданами масок не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, а обычные маски в соответствии с положениями ГОСТ 12.4.011-89 не относятся к числу средств индивидуальной защиты органов дыхания, нельзя признать состоятельными, поскольку обязанность граждан по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования прямо предусмотрена п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), применяемым с учетом положений п. 2.6 Указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 года № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения). Что касается ГОСТ 12.4.011-89, то он не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как распространяется на средства, применяемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов. Сверх того, необходимо отметить, что согласно материалам дела при нахождении в транспорте общего пользования заявителем не использовались никакие средства индивидуальной защиты органов дыхания, в том числе перечисленные в ГОСТ 12.4.011-89.

Довод заявителя о том, что ему не были предоставлены средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), применяемым с учетом положений п. 2.6 Указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 года № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), обязанность по использованию средств индивидуальной защиты при нахождении в транспорте общего пользования возложена непосредственно на граждан, из чего следует, что при передвижении с использованием транспорта общего пользования граждане обязаны самостоятельно и заблаговременно обеспечить себя средствами индивидуальной защиты в таком количестве, которое бы позволяло им находиться в средствах индивидуальной защиты на протяжении всей поездки и в случае их утраты или порчи незамедлительно заменить данные средства индивидуальной защиты. Вопреки мнению заявителя, Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, не возлагают на органы государственной власти, а также иные государственные органы и организации обязанность по обеспечению граждан средствами индивидуальной защиты, в том числе на безвозмездной основе.

Равным образом подлежит отклонению довод заявителя о том, что на момент выявления правонарушения он был здоров, наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в его организме установлено не было и он не представлял никакой общественной опасности, в связи с чем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», выражается в невыполнении гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, когда данные действия совершены с использованием транспортного средства.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, отсутствие таких последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 июня 2018 года № 1650-О КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9). В то же время, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» принят в связи с угрозой распространения на территории города Москвы новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с Перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) под кодом по МКБ-10: В 34.2 относится к числу заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в связи с чем неисполнение требований и ограничений, содержащихся в Указе Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, а потому оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

Утверждение заявителя о том, что на момент выявления правонарушения он был здоров, наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в его организме установлено не было и он не представлял никакой общественной опасности, основанием для удовлетворения жалобы служить не может, поскольку установленная п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) обязанность граждан по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в транспорте общего пользования не состоит в зависимости от наличия или отсутствия в организме гражданина новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличия у него симптомов какого-либо заболевания.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, заявитель не лишен возможности обратиться в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ к должностному лицу, вынесшему постановление о назначении административного наказания, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену оспариваемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время имеются основания для изменения оспариваемого постановления должностного лица.

Из материалов дела следует, что в вину заявителю вменено несоблюдение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», выразившееся в осуществлении передвижения с использованием наземного городского транспорта общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток).

Указом Мэра Москвы от 30 июля 2021 года № 45-УМ внесены изменения в Указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 года № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», согласно которым устранена обязанность граждан по использованию средств индивидуальной защиты рук (перчаток) в случае нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, а также транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежат учету при внесении изменений не только в КоАП РФ и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 2735-О).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об исполнении постановления ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» от 24 апреля 2021 года серии ВВВ № ..., данное постановление о назначении административного наказания подлежит изменению путем исключения из него вывода о несоблюдении заявителем требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», выразившемся в осуществлении передвижения с использованием наземного городского транспорта общего пользования без средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

В остальной части оспариваемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, поскольку передвижение с использованием наземного городского транспорта общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) является нарушением п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», применяемого с учетом положений п. 2.6 Указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 года № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 30 июля 2021 года № 45-УМ), и влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Аннадурдыевой Г.А. удовлетворить частично.

Постановление ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» от 24 апреля 2021 года серии ВВВ № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Аннадурдыевой Г.А. изменить: исключить из него вывод о несоблюдении Аннадурдыевой Г.А. требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», выразившемся в осуществлении передвижения с использованием наземного городского транспорта общего пользования без средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

В остальной части постановление ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» от 24 апреля 2021 года серии ВВВ № ... оставить без изменения, жалобу Аннадурдыевой Г.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... ...