Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-12974/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 12 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-4113/2021 по частной жалобе представителя Ширмановой Натальи Александровны по доверенности фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года,

которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Ширмановой Натальи Александровны к ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк» о признании транзакции недействительными, взыскании денежных средств.

Возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширманова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк» о признании транзакции недействительными, взыскании денежных средств.

Определением судьи от 09 августа 2021 года исковое заявление Ширмановой Н.А. оставлено без движения до 30 сентября 2021 года. При этом судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами; к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, учитывая, что цена иска превышает сумма и положения п.3 ст.333.36 НК РФ.

Определением судьи от 30 сентября 2021 года срок для исправления указанных недостатков был продлен до 19 ноября 2021 года.

25 ноября 2021 судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Ширмановой Н.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 09 августа 2021 года в связи с тем, что истцом не представлено доказательств направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами; к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, учитывая, что цена иска превышает сумма

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Определением судьи от 09 августа 2021 года исковое заявление Ширмановой Н.А. оставлено без движения до 30 сентября 2021 года. При этом судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами; к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, учитывая, что цена иска превышает сумма (л.д.67).

Судом направлена в адрес Ширмановой Н.А. копия определения об оставлении иска без движения. При этом заявителем не была получена копия определения об оставлении иска без движения и возвращена в суд (л.д.79).

Определением судьи от 30 сентября 2021 года срок для исправления указанных недостатков был продлен до 19 ноября 2021 года (л.д.77).

В материалах имеется сопроводительное письмо от 04.10.2021 о направлении заявителю Ширмановой Н.А. копий определений об оставлении иска без движения и о продлении процессуального срока (л.д.78), однако сведений о направлении указанных определений в материалах дела отсутствуют.

Однако, 08.10.2021 представителем Ширмановой Н.А. по доверенности фио подано ходатайство о продлении процессуального срока для исправления недостатков, в связи с неполучением определения об оставлении иска без движения. Копия определения в электронном деле не размещена. Просил направить представителю истца копию определения об оставлении иска без движения и разместить указанное определение в электронном деле.

При этом судом копия определения об оставлении иска без движения не направлена представителю истца.

Из частной жалобы следует, что представитель истца не мог ознакомиться с копией определения об оставлении иска без движения, поскольку в его адрес указанное определение не направлялось, и определение об оставлении иска без движения не было размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод ( Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и возможность получения судебного постановления заявителем.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи, не были приняты во внимание те обстоятельства, что представителю истца не была направлена копия определения об оставлении иска без движения, вопреки его ходатайству.

Кроме того, определение об оставлении иска без движения до настоящего времени не размещено в электронном виде посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, тогда как представителем истца направлено заявление с просьбой о размещении указанного определения в электронном деле.

При таких обстоятельствах заявитель объективно не мог исправить недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья