Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело: № 33-25921/2022

№ дела в суде 1 инст. 2-4570/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца адрес, ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

адрес «Мособлэнерго» к Дудка Александру Петровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Дудка Александра Петровича в пользу адрес денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований – отказать»,

Установила:

адрес обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Дудка А.П. о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 03.11.2020 сторонами был составлен акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи № 28, согласно которому при проведении земляных работ по установке забора ответчиком повреждена кабельная линия электропередач Ф. № 2 ПС-273 напряжением 6кВ, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Права истца на указанную кабельную линию предусмотрены договором аренды движимого электросетевого имущества от 28.02.2018 № 300/02. Истец устранил повреждения кабельной линии за счет собственных средств. Производство земляных работ осуществлялось ответчиком без обязательных в таких случаях ордера или разрешения и без согласования с заинтересованными организациями и службами, в том числе, с адрес, как эксплуатирующей организацией. Истец устранил повреждения кабельной линии за счет собственных средств. Ущерб составил сумма

Представитель истца по доверенности Непряхин А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Дудка А.П., его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец адрес и ответчик Дудка А.П., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца адрес по доверенности фио, ответчика Дудка А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы истца и апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений, письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 401, 1064, 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.11.2020 адрес областная энергосетевая компания» и Дудка А.П. (лицо, допустившее повреждение) был составлен акт о повреждении кабельной линии электропередачи № 28, в котором указано, что по адресу: г.адрес, адрес, при демонтаже старого забора и установке нового в старые отверстия проводились работы для расширения диаметров отверстий, был поврежден кабель 6 кВ с ПС-273 Ф.2.

Повреждение произошло при следующих обстоятельствах: работа проводилась без ордера на частной территории; разрешение на производство работ не выдавалось; на проекте и/или в разрешении кабельные (воздушные) линии электропередачи не отмечены; крепление стен, траншеи и подвески кабельных линий электропередачи не осуществлялось.

адрес принадлежит на праве аренды адрес, что подтверждается договором № 300/02 от 28.02.2018, заключенным между Администрацией адрес (арендодатель) и адрес (арендатор).

В подтверждение понесенных затрат на восстановительные работы кабельной линии истцом представлена локальная смета № 63 на сумму сумма (с учетом расчета недоотпуска электроэнергии), оперативный журнал, согласно которому перерыв в передаче электроэнергии составляет 8 час. 43 мин. или 8,72 ч., расчет электроэнергии в соответствии с тарифами, утв. Комитетом по ценам и тарифам адрес от 18.12.2020 № 298-Р, на сумму сумма

Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков, связанных с работами по восстановлению работы кабельной линии и простоем кабельной линии, составляет сумма - сумма (расчет недоотпуска электроэнергии первоначальный) + сумма (уточненный расчет недоотпуска электроэнергии) = сумма

Суд принял во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов на восстановительные работы по замене кабельной линии и убытков, в связи с простоем кабельной линии, как отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств, отметив, что со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, представлено не было. Доводы ответчика о том, что работы сотрудников самого истца возмещаются за счет заработной платы, отклонены как несостоятельные.

Ссылки ответчика на то, что повреждение кабельной линии произошло в результате неисполнения истцом своей обязанности по постановке сведений о границах охранной зоны на государственный кадастровый учет, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, но является основанием для применения положений ст.1083 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что истцом не оспаривался тот факт, что кабельная линия отсутствует в проектной документации, однако, кабельная линия была введена в эксплуатацию в 1974 году, на основании Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 № 2866, и на момент введения в эксплуатацию кабельной линии ее регистрация, как охранной зоны не требовалась.

Вместе с тем, суд отметил, что истец, как лицо, имеющее заинтересованность в сохранении своего имущества, обязано создать условия для третьих лиц, направленные на их уведомление о наличии указанной кабельной линии, и противодействий для ее повреждения, однако таких действий не совершил.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив, что ответчиком при производстве земляных работ была повреждена кабельная линия электропередач Ф. № 2 ПС-273 напряжением 6 кВ, что отражено в акте 03.11.2020 г., а также установив, что истец не совершил действия, направленные на уведомление третьих лиц о наличии указанной кабельной линии и противодействий для ее повреждения, руководствуясь ст. ст. , , п.2 ст.1083 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика 50% суммы понесенных истцом убытков, что составляет сумма (сумма/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера ущерба на основании положений ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчику было известно о наличии кабельной линии, исходя из его ответа на претензию, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом конкретное место участка, где проходит кабельная линия, не обозначено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его неосведомленности о нахождении кабеля под земельным участком, необходимости применения положений ст. 211 ГК РФ, согласно которым риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, а также доводы об отсутствии правоустанавливающих документов у истца на поврежденный кабель, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при составлении акта о повреждении кабельной линии ответчик указал, что он был осведомлен о наличии кабельной линии на территории данного земельного участка, вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении ст.1083 ГК РФ, в связи с тем, что истцом не было обозначено конкретное место прокладки кабельной линии на данном участке.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для вынесения частного определения в адрес истца, о чем просит ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи