Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4539/2021 по иску фио Сергеевича к адрес. Недвижимость-М» о взыскании убытков, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования фио Сергеевича к адрес. Недвижимость-М» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с адрес. Недвижимость-М» в пользу фио Сергеевича убытки в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Игнатьева

УИД 77RS0004-02-2020-001690-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4539/2021 по иску фио Сергеевича к адрес. Недвижимость-М» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ли Р.С. обратился в суд с иском к адрес. Недвижимость-М» и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании убытков в виде разницы между приобретенным машино-местом и аналогичным недвижимым имуществом по состоянию на сегодняшнюю дату в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма

В обоснование своих требований указывает, что 11.02.2015 между Ли Р.С. и ООО Информационно-технологический центр «ИНТЕГРАЦИЯ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 357М-ДО/1114 от 11.02.2015 по условиям которого Застройщик обязался передать Истцу машино-место № 461 общей площадью 13,6 кв.м. расположенное по адресу: адрес, вл.21. Стоимость прав, уступаемых по договору составила сумма которая была исполнена Истцом в полном объеме. В настоящее время объект долевого строительства сдан в эксплуатацию, однако ввиду несоответствия машино-места со строительными нормами и правилами и невозможности с учетом этих нарушений осуществлять беспрепятственную парковку легкового транспорта, в связи с чем Истец вынужден был расторгнуть договор с Ответчиком, а поскольку стоимость машино-места на сегодняшнюю дату превышает возвращенную ему сумму по договору, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Предстоятель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление и уточнения к нему, возражения ответчика и уточнения к ним, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.02.2015 между АО «ЛСР.Недвижимость-М» (далее – Застройщик) и ООО «Информационно-технологический центр «Интеграция» (далее – Участник долевого строительства) за № 357М-ДО/1114 был заключен договор участия долевого строительства.

23.08.2016 г. между ООО «Информационно-технологический центр «Интеграция» (далее – Участник долевого строительства) и Ли Р.С. (далее – Новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав (требования) № 2/357М-ДО/186-0816 по договору № 357М-ДО/1114 от 11.02.2015 участия в долевом строительстве по условиям которого Ли Р.С. приобрел право требование к адрес. Недвижимость-М» по передаче машиноместа расположенного по адресу: адрес., вл.19, 21 условный номер 461, уровень – 1 , отсек 13, общей площадью 13, 6 кв.м

Во исполнение условий договора в счет Ответчика были оплачены денежные средства в сумме сумма

Согласно доводам Истца в настоящее время объект введен в эксплуатацию, однако принят объект быть не может, поскольку он не соответствует условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства, что подтверждается следующим.

26 декабря 2018 г Застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи машино-места, в соответствии с которым Истцу Ли Р.С. было передано машино-место № 461, расположенное по адресу: адрес общей площадью 13, 6 кв.м.

Согласно заключению эксперта и дополнения к нему, проведенное ООО ЭЮЦ «Либерти», согласно произведенным обмерам площадь машино-места соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. В приложении № 1 к договору уступки приведен план-1 уровня с указанием отсека без детального описания передаваемого машино-места. Однако, в связи с нечетким изображением и слишком маленьким масштабом передаваемое машино-место на приведенном плане определено не разборчиво. Конфигурация и местоположение указанного машино-места № 461 соответствует плану отсека № 13 с выделением машино-места № 461. Однако, установить соответствие машино-места проектной документации не представляется возможным, поскольку проектная документация в материалах дела не содержится (ответ вопрос № 1); Машино-место № 461 не соответствует обязательным нормам и правилам, действовавших на момент строительства, а также по состоянию на момент производства экспертизы (ответ на вопрос № 2); Использование по назначению машино-места не представляется возможным (ответ на вопрос №3).

Данные обстоятельства так же установлены решением Гагаринского районного суда адрес от 13.09.2021 года.

В силу ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных РФ.

Истец просит суд о взыскании с Ответчика убытков в размере сумма в счет изменения цены на приобретаемое аналогичное имущество, в доказательство своих доводов ссылаясь на проведенное исследование ООО «Прогресс Оценка» специалист которого сделал вывод о стоимости машино-места по состоянию на 21.07.2021 в размере сумма

Не согласившись с представленным Истцом доказательством, по ходатайству Ответчика судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости машино-места № 461, расположенное по адресу: адрес по состоянию на 11.01.2019 и 21.07.2019. Производство экспертизы поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению АНО «ЮРИДЭКС» эксперт пришел к выводу о стоимости машино-места по состоянию на 21.07.2021 в размере сумма

Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «ЮРИДЭКС» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о возложении на Ответчика обязанность по возмещению Истцу убытков на приобретение аналогичного имущества в размере: сумма (стоимость машино-места по состоянию на 21.07.2020) – сумма (цена машино-места оплаченная Истцом) = сумма, при этом оснований для взыскания оставшейся суммы сумма у суда не имеется, поскольку заявленная Истцом стоимость машино-места по состоянию на 21.07.2021 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы Ответчика о том, что возложение на них обязанности по возмещению убытков, с учетом уже возмещенной стоимости машино-места и выплаченных денежных средств по решению суда о взыскании неустойки необоснованно и направлено на обогащение Истца за счет Ответчика, подлежат судом отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Следовательно, расторгая договор по вине Ответчика, Общество должно нести ответственность за понесенные Истцом убытки, связанные с необходимостью приобретения аналогичного имущества, что соответствует нормам действующего законодательства и способствует установлению баланса гражданских правоотношений.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение экспертного заключения в доказательство стоимости машино-места стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Сергеевича к адрес. Недвижимость-М» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с адрес. Недвижимость-М» в пользу фио Сергеевича убытки в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021 года.

Судья М.А.Игнатьева