Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-008510-10

Дело № 2-4646/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя истца Антоненко А.А.,

представителя ответчика Тесфайе Е.М. – Мелерзановой В.А.,

представителя ответчика Антоненко С.П. – Остаповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Александра Ивановича к Тесфайе Екатерине Михайловне, Антоненко Софии Петровне, Управлению Росрееста по адрес о признании договора займа, п.4.1 договора займа, договора ипотеки, п.1.2 договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании погасить регистрационную запись,

установил:

Истец Антоненко А.И. обратился в суд с иском к Тесфайе Е.М., Антоненко С.П., Управлению Росреестра по адрес, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд признать ничтожным договор займа от 17.12.2019, заключенный между Антоненко С.П. и Тесфайе Е.М. и договор ипотеки от 17.12.2019 между Антоненко С.П. и Тесфайе Е.М., привести стороны в первоначальное положение, признать ничтожным п.4.1 договора займа от 17.12.2019 между Антоненко С.П. и Тесфайе Е.М. и применить последствия недействительности сделки, признании ничтожным п.1.2 договора ипотеки и применить последствия недействительности отменив его, обязать Управление Росреестра погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры № 163, расположенной по адресу: адрес, мотивируя заявленные требования тем, что его супруга Антоненко С.П. заключила с Тесфайе Е.М. договор займа, который обеспечивается ипотекой квартиры, а поскольку договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельность заемщика, по которому обеспечены ипотекой и заключен после 01.09.2019 на него подлежит распространению ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец полагает, что п.4.1 заключенного договора займа и п.1.2 заключенного договора ипотеки, которым установлена неустойка за просрочку внесения платежа являются ничтожными поскольку установленный процент превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент заключения договора. Незаконное игнорирование требований законодательства Российской Федерации, может привести к неправосудному судебному решению, так как истцу стало известно в марте 2021 о том, что договор займа и договор ипотеки был подготовлен стороной Тесфайе Е.М, которая осуществляет деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков, по которым обеспечены ипотекой, а Антоненко С.П. не обладая юридическими познаниями, являясь слабой стороной, подписала подготовленные ответчиком документы, на тот момент не зная, что они являются ничтожными. Истец также указывает, что согласие, данное им на заключение сделки от 19.06.2019, является предварительным, так как конкретная сделка в нем указана не была.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Антоненко А.А., который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Антоненко С.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Остаповой О.А., которая признала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Тесфайе Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Мелерзановой В.А., которая возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 17.12.2019 между Тесфайе Е.М. (далее – займодавец) и Антоненко С.П. (далее – 3аемщик) был заключен договор займа, по условиям которого 3аймодавец перечислил на расчетный счет 3аемщика заем на сумму 45 000 000 руб., под 15% годовых, на срок до 31.03.2020.

Условиями договора, а именно п.4.1 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы займа указанной в п.1.1 Договора за каждый день просрочки.

Также, в обеспечение исполнения обязательств, заемщик Антоненко С.П. предоставила Тесфайе Е.М. залог - квартиру по адресу: адрес.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 12.05.2021, с Антоненко С.П. в пользу Тесфайе Е.М. была взыскана сумма задолженности в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8 156 250 руб., неустойка в размере 6 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. А также было обращено взыскание на предмет залога – квартиру: адрес.

Истец в доводах своих исковых требований указывает, что пункт договора займа о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа (п.4.1) противоречит Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку размер неустойки превышает установленный законом размер процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, соответственно пункт договора подлежит признанию ничтожным.

Ответчик Антоненко С.П. признала заявленные исковые требования в полном объеме, однако у суда отсутствуют правовые основания для принятия признания иска на основании следующего.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Поскольку признание иска нарушает права и законные интересы займодавца Тесфайе Е.М., судом данное признание принято быть не может и подлежит отклонению.

Судом установлено, что при заключении как договора займа, так и договора залога Антоненко С.П. была ознакомлена со всеми их существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями, Антоненко С.П. не была лишена возможности отказаться от заключения договоров на указанных в них условиях, своей подписью в договоре займа Антоненко С.П. подтвердила, что с ними ознакомлена, понимает их существо, полностью согласна со всеми условиями, а также обязуется их соблюдать, что свидетельствует о воле сторон на заключение договора, в соответствии с имеющимися в нем условиями. Доказательств того, что на момент заключения договора займа, Антоненко С.П. была ограничена в свободе заключения договора, суду не представлено, как и доказательств, недобросовестного поведения займодавца.

Антоненко А.И. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о ничтожности совершенных сделок.

Кроме того, несостоятельны и доводы истца о несоответствии рассматриваемых договоров требованиям действующего законодательства, в свою очередь, оснований для применения к правоотношениям сторон ст.9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не имеется. Кроме того, согласно ч.2 ст.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Положения ст.6.1 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регламентирующие деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, по договорам, обязательства по которым обеспечены ипотекой, не распространяются на договор, заключенный между физическими лицами, при этом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, Антоненко С.П. своей волей и в своем интересе реализовала свое право на распоряжением принадлежащим ей имуществом, в том числе, предоставила в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

Ссылки истца на то, что согласие на заключение сделки было получено предварительное поскольку в нем отсутствует сделка на которое оно было дано основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст.45 адрес кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Так, как следует из представленного на регистрацию согласия супруга от 19.06.2019, Антоненко А.И. дал согласие своей супруге Антоненко С.П. на заключение, за цену и на других условиях по ее усмотрению договора займа и передачу в залог (ипотеку) в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа квартиры по адресу: адрес. Также согласен, чтобы Антоненко С.П. подписала и оформила все необходимые документы.

Из существа данного согласия следует, что супруг Антоненко А.И. дал согласие на заключение своей супругой договора займа с предоставлением в обеспечение ипотеки квартиры. Не указание в согласии номера договора займа, его даты не является существенным условием для заключения такого рода сделки. При этом, доверяя своей супруге оставил сумму займа и все остальные условия по заключению договора на ее усмотрение, что не противоречит условиям п.3 ст.45 СК РФ.

Заслуживает также вниманию суда заявленное ответчиком Тесфайе Е.М. ходатайство о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Об условиях договора займа и договора залога Антоненко А.И. узнал или должен был узнать в день получения денежных средств, то есть в день подписания договора займа, доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал об условиях, на которых сделка была заключена, материалы дела не содержат. При этом, суд принимает во внимание положения п.2 ст.45 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что доводы истца о не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Антоненко Александра Ивановича к Тесфайе Екатерине Михайловне, Антоненко Софии Петровне, Управлению Росрееста по адрес о признании договора займа, п.4.1 договора займа, договор ипотеки, п.1.2 договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании погасить регистрационную запись – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина