Мотивированное решение

УИД 50RS0044-01-2021-002603-40

Дело № 2-4570/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя истца Непряхина А.П.,

ответчика Дудка А.П.,

представителя ответчика Кантора П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к Дудка Александру Петровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец адрес обратился в суд с иском к Дудка А.П., в котором, с учетом уточнения требований, просит суд о взыскании с ответчика затрат за недопуск электроэнергии в размере 77 373 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2020 сторонами был составлен акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи № 28, согласно которому, при проведении земляных работ по установке забора, ответчиком повреждена кабельная линия электропередач Ф. № 2 ПС-273 напряжением 6кВ, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Права истца на указанную кабельную линию предусмотрены договором аренды движимого электросетевого имущества от 28.02.2018 № 300/02. Истец устранил повреждения кабельной линии за счет собственных средств. Производство земляных работ, осуществлялось ответчиком без обязательных, в таких случаях, ордера или разрешения и без согласования с заинтересованными организациями и службами, в том числе, с адрес как эксплуатирующей организацией, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Непряхин А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик, его представитель по доверенности Кантор П.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 за № 28 между адрес областная энергосетевая компания» и Дудка А.П. был составлен акт, на основании которого установлено, что по адресу: г.адрес, адрес, при демонтаже старого забора и установки нового в старые отверстия проводились работы для расширения диаметров отверстий, и был поврежден кабель 6 кВ с ПС-273 фидер 2. Повреждение произошло при следующих обстоятельствах: работа проводилась без ордера на частной территории; разрешение на производство работ не выдавалось; на проекте и/или в разрешении кабельные (воздушные) линии электропередачи не отмечены; крепление стен, траншеи и подвески кабельных линий электропередачи не осуществлялось.

адрес принадлежит на праве аренды адрес, что подтверждается договором № 300/02 от 28.02.2018.

Ссылки ответчика на то, что повреждения кабельной линии произошло в результате неисполнения истцом своей обязанности по постановке сведений о границах охранной зоны в государственный кадастровый учет, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, при этом являются основанием для применения положений ст.1083 ГК РФ на основании следующего.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ни в судебном заседании, ни при составлении акта истцом не оспаривался факт того, что кабельная линия отсутствует на проектной документации, при этом, в своих доводах, истец ссылается на то, что поскольку кабельная линия была введена в эксплуатацию в 1974 году, на основании Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 № 2866, регистрация охранных зон не предусматривалась.

Суд соглашается с доводами истца о том, что на момент введения в эксплуатацию кабельной линии ее регистрация, как охранной зоны не требовалось, при этом, истец, как лицо, имеющее заинтересованность в сохранении своего имущества, обязано создать условия для третьих лиц, направленные на их уведомление о наличии указанной кабельной линии, и противодействий для ее повреждения.

В доказательство понесенных затрат на восстановительные работы кабельной линии истцом представлена локальная смета № 63 (л.д.14) на сумму 84 777 руб. 30 коп. (с учетом расчета недопуска электроэнергии), оперативный журнал согласно которому перерыв в передаче электроэнергии составляет 8 час. 43 мин. или 8,72 ч., расчет электроэнергии в соответствии с тарифами утв. Комитетом по ценам и тарифам адрес от 18.12.2020 № 298-Р составляет 23 536 руб. 07 коп., соответственно общий размер понесенных убытков составляет 84 777 руб. 30 коп. – 31 039 руб. 54 коп. (расчет недопуска электроэнергии первоначальный) + 23 536 руб. 07 коп. (уточненный расчет недопуска электроэнергии) = 77 373 руб. 83 коп.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, в обоснование понесенных расходов на восстановительные работы по замене кабельной линии и убытков, в связи с простоем кабельной линии, доказательств имеющих признаки относимости и допустимости доказательств опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком представлено не было, а доводы о том, что работы сотрудников самого истца, возмещаются за счет заработной платы, не свидетельствуют о том, что у Общества имеются в штате специалисты, в обязанности которых входят устранение данных повреждений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд, принимая во внимание то, что на ответчика, как причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу, понесенных расходов на восстановительные работы кабельной линии и связанного с этим ущербом простоя, учитывая то, что истец, имея заинтересованность в сохранении своего имущества, обязан создать условия для третьих лиц, направленные на их уведомление о наличии указанной кабельной линии и противодействий для ее повреждения, однако, данных действий не совершил, обратного суду не представлено, что свидетельствует о грубой неосторожности, в связи с чем, считает, что вина истца и ответчика в причинении ущерба истцу, в данном случае, является обоюдной.

Таким образом, с учетом применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ, суд полагает обоснованным снизить заявленный истцом размер ущерба на 50%, возложив на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 38 686 руб. 92 коп. (77 373 руб. 83 коп./2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 360 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

адрес «Мособлэнерго» к Дудка Александру Петровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Дудка Александра Петровича в пользу адрес денежные средства в размере 38 686 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 360 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина