Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0212-01-2021-001995-22

А/Ж № 11-255/2021

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 августа 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 24.05.2021, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Щербакова Артема Семеновича к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя – отказать,

установил:

Истец Щербаков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия», в котором, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму в размере сумма, штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что к загрязнению салона автомобиля марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС он отношения не имеет, перед началом сессии аренды он зафиксировал загрязнение салона, направил фотографию грязного автомобильного коврика. Фотографию, являющуюся подтверждением загрязнения заднего сидения, он считает ненадлежащим доказательством его вины в связи с тем, что на фотографии не видно г.р.з. автомобиля, также по фотографии невозможно установить, что загрязнение было нанесено в период его арендной сессии.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в лице представителя по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 24.05.2021 в удовлетворении требований фио к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя - отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в лице представителя по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы Истца и представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не опровергается объяснениям сторон, Щербаков А.С. 09.01.2021 взял в краткосрочную аренду автомобиль марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС. В соответствии с п.7.9 договора Делимобиль Пользователь осуществляет внешний осмотр ТС на предмет наличия внешних повреждений и иных недостатков, в т.ч. исключающих возможность использования ТС. Для того, чтобы начать осмотр, Пользователь в Мобильном приложении нажимает активную клавишу «Начать осмотр». В специальных графах в Мобильном приложении Пользователь отмечает выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса Мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет указанные сведения Компании. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов принимаемого ТС. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании Пользователем Акта приема-передачи ТС Пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений.

В соответствии с детализацией аренды транспортного средства истец 09.01.2021 в 14:39 забронировал автомобиль марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС. Осмотрев его, истец заключил договор аренды ТС, при этом, при начале аренды истцом было зафиксировано загрязнение коврика, в связи с чем, была осуществлена фотофиксация загрязненного автомобильного коврика.

В 15:46 истец завершил аренду. В 17:12 транспортное средство было арендовано фио В соответствии с детализацией аренды, задние двери ТС Брысиным А не открывались, характер загрязнение (загрязнение сидений, спинок сидений) позволяет сделать вывод о том, что без открытия задних дверей автомобиля нанести такое загрязнение не представляется возможным.

В соответствии с детализацией аренды ТС в 19:07 следующим арендатором фио в адрес ответчика, посредством мобильного приложения были направлены фотографии, которыми зафиксировано загрязнение салона автомобиля, а именно задний сидений ТС.

При принятии решения суда, мировой судья руководствовался положениями ст.421 ГК РФ полагая, что истец, согласившись с условиями заключенного договора, обязался их исполнять, при этом, в нарушение условий подписанного соглашения перед началом аренды не произвел фотофиксацию задних сидений транспортного средства, в судебном заседании истец не смог пояснить имелись ли загрязнения задних сидений автомобиля перед началом аренды или нет, что в силу п.12 Договора аренды стороны определили как доказанный факт для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора.

При этом, в нарушение положений ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ достоверных доказательств того, что загрязнение салона на транспортном средстве до начала аренды не имелось, истцом в материалы дела представлено не было.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина