Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0212-01-2021-002021-41

А/Ж № 11-256/2021

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 августа 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 28.05.2021, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Нуриева Романа Ильдаровича к ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба – отказать,

установил:

Истец Нуриев Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия», в котором просит суд взыскать с ответчика неправомерно списанные денежных средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что он 22.12.2020 являясь пользователем сервиса «Делимобиль» арендовал автомобиль марка автомобиля Солярис г.р.з. Е216ЕН799 до начала и после завершения аренды осуществил фотофиксацию отсутствия повреждений переднего бампера ТС, сессию он завершил досрочно по адресу: адрес, в связи с повреждением правового переднего колеса. Им, как при осмотре автомобиля до начала аренды, так и по завершении аренды никаких повреждений переднего бампера обнаружено не было. Истец полагает, что зафиксированные представителем Арендодателя повреждения могли быть причинены третьими лицами, а списание с его счета денежных средств является необоснованным. Также, истец подчеркнул, что фотографии автомобиля, представленные ему в качестве оснований списания стоимости ремонта переднего бампера автомобиля и суммы штрафа, не относящимися к автомобилю, аренду которого он завершил 22.12.2020.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что из представленных ответчиком фотографий не следует, какие были сделаны до начала аренды, а какие после.

Ответчик в лице представителя по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требования истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 28.05.2021 в удовлетворении требований фио к ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба - отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в лице представителя по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не опровергается объяснениям сторон, фио 22.12.2020 взял в краткосрочную аренду автомобиль марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС. В соответствии с п.7.9 договора Делимобиль Пользователь осуществляет внешний осмотр ТС на предмет наличия внешних повреждений и иных недостатков, в т.ч. исключающих возможность использования ТС. Для того, чтобы начать осмотр, Пользователь в Мобильном приложении нажимает активную клавишу «Начать осмотр». В специальных графах в Мобильном приложении Пользователь отмечает выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса Мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет указанные сведения Компании. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов принимаемого ТС. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании Пользователем Акта приема-передачи ТС Пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений.

В соответствии с детализацией аренды транспортного средства истец 22.12.2020 в 18:19 забронировал автомобиль марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС. Осмотрев его, истец заключила договор аренды ТС, при этом при начале аренды повреждений переднего бампера истцом зафиксировано не было.

В 18:30 истец завершил аренду. 23.12.2020 в 03:39 транспортное средство было осмотрено механиком, установившим повреждения ТС (повреждения переднего бампера) и зафиксировавшим их на фотографии, что также следует из акта осмотра.

При принятии решения суда, мировой судья руководствовался положениями ст.421 ГК РФ полагая, что истец, согласившись с условиями заключенного обязался их исполнять, при этом, в нарушение условий подписанного соглашения истец как перед началом аренды, так и после ее окончания не произвел фотофиксацию переднего бампера транспортного средства, что в силу п.12 Договора аренды стороны определили как доказанный факт для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора.

При этом, в нарушение положений ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ достоверных доказательств того, что повреждения переднего бампера на транспортном средстве до начала им аренды имело место быть, истцом в материалы дела представлено не было.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. адрес, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 28.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина