Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0212-01-2021-001456-87

А/Ж № 11-257/2021

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 августа 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 04.05.2021, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Захарова Евгения Васильевича к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя – отказать,

установил:

Истец Захаров Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию понесенных им по вине ответчика транспортных расходов за приобретение авиабилета Новосибирск-Нерюнгри в размере сумма, расходов за билет Новосибирск-Якутск в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он 06.01.2021, являясь пользователем сервиса «Делимобиль», арендовал автомобиль, убедившись в наличии парковочной карты аэропорта адрес «Толмачево». По приезду в аэропорт данная карта была изъята сотрудником аэропорта, в связи с тем, что она не является парковочной картой. Позвонив оператору колл-центра ответчика, истец узнал, что припарковаться на парковке Р1, в соответствии с требованиями договора аренды ТС, бесплатно он не сможет в связи с отсутствием в автомобиле парковочной карты, парковка была возможна только платно, в связи с чем, истец принял решение оставить автомобиль на разрешенной парковке за пределами аэропорта. Длительное время, затраченное истцом на звонок в колл-центр и поиск бесплатной парковки, привело к опозданию истца на регистрацию на его рейс и аннулированию его билета по маршруту адрес – адрес». Истец считает, что отсутствие парковочной карты, вместо которой в салоне ТС была другая карта, запрет сотрудником колл-центра припарковать автомобиль на парковке Р1 при отсутствии парковочной карты являются нарушением со стороны ответчика условий договора аренды ТС, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 13.01.2021 была направлена претензия о выплате понесенных им транспортных расходов. Претензия ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем, истцом подано исковое заявление.

Истец в судебное заседание к мировому судье не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик в лице представителя по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляло.

Решением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 04.05.2021 в удовлетворении требований фио к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей - отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением мирового судьи обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в лице представителя по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда без изменений.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и не опровергается объяснениям сторон, ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду. Заключение Предварительного и Основного договора аренды ТС осуществляется посредством присоединения (ст.428 ГК РФ) к ним Пользователя в электронной форме через Мобильное приложение посредством нажатия соответствующих активных клавиш (использование простой Электронной подписи).

Захаров Е.В. 06.01.2021 взял в краткосрочную аренду автомобиль марки марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС. Правила размещения ТС на территории адрес установлены в Приложении № 2 к Договору аренды ТС, являющимся неотъемлемой частью договора аренды ТС.

Доступ ТС на Паркинг АО адрес осуществляется с использованием автоматизированной системы с обязательным использованием парковочной карты, находящейся в арендуемом ТС. Контроль въезда (выезда) автотранспорта на парковку осуществляется на пункте пропуска, установленном на парковке. После использования парковочной карты она должна быть оставлена в ТС (раздел II.VIII Приложении № 2 к Договору аренды ТС), бесплатно оставить автомобиль каршеринговых компаний можно не на всей территории парковки, а только в зоне парковки Р1.

Мировым судьей были проверены довод истца об отсутствии парковочной карты, которые опровергаются записью телефонного разговора фио с сотрудником колл-центра «Делимобиль». Так, в рамках судебного заседания установлено, что истец действительно обращался в колл-центр «Делимобиль», где ему подтвердили, что бесплатная парковка ТС допускается только при наличии парковочной карты. При этом, в ходе телефонного разговора установлено, что парковочная карта была в салоне арендованного автомобиля, о чем истец сообщил сотруднику колл-центра. При въезде на территорию аэропорта данная карта была заменена на идентичную сотрудником АО адрес.

На основании исследованных доказательств мировой судья сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения условий договора со стороны ответчика в части отсутствия парковочной карты в салоне ТС.

Вместе с тем из аудиозаписи разговора следует, что истец не смог ею воспользоваться при въезде на парковку Р1, в связи с тем, что до подъезда к данной парковке истец заехал в зону высадки пассажиров для выгрузки багажа. После выезда из зоны высадки пассажиров, в поисках парковки Р1 истец совершил выезд, опустив парковочную карту в терминал шлагбаума, что сообщает непосредственно истец сотруднику ООО «Каршеринг Руссия».

Правила пользования автомобилями каршеринга на территории адрес не предполагают заезда на арендованном ТС в зону высадки пассажиров, в том числе для выгрузки багажа.

Истец в нарушение вышеуказанных требований осуществил заезд в зону высадки пассажиров. Парковка в зоне высадки пассажиров не предусмотрена, в связи с чем, парковочная карта была использована истцом для выезда из зоны высадки пассажиров после оставления багажа в здании аэропорта.

После проведения данного маневра у истца не осталось парковочной карты для заезда на парковку Р1.

Согласно Правилам парковка на территории аэропортов является исключением из общих правил оставления ТС и допускается исключительно в соответствии со схемой, указанной в данных Правилах.

Мировым судьей было установлено, что в соответствии с требованиями раздела II.VIII Приложения № 2 к Договору аренды ТС «Делимобиль», истец был обязан ознакомиться с правилами парковки на территории адрес и следовать установленным Правилам, в договоре аренды ТС представлены ссылки на указанную схему и на официальный сайт адрес. Требования, установленные АО адрес, являются обязательными для Пользователя и подлежат самостоятельному изучению. Согласно схеме № 10 (раздел II.VIIIПриложении № 2 к Договору аренды ТС), а также официального сайта адрес, бесплатно оставить автомобиль каршеринговых компаний можно не на всей территории парковки, а только в зоне парковки Р1.

Ввиду изложенного, мировой судья, верно пришел к выводу о том, что истцом были нарушены требования раздела II.VIII Приложения № 2 к Договору аренды ТС «Делимобиль». Последствия несоблюдения требований аэропорта ложатся на Пользователя. Запрет оставлять ТС на парковке Р1 без парковочной карты, озвученный истцу сотрудником ООО «Каршеринг Руссия», продиктован возложением на арендатора расходов по оплате такой парковки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что кратковременная остановка в зоне высадки пассажиров не запрещена не опровергают выводов мирового судьи о том, что после выезда из зоны высадки пассажиров, опустив парковочную карту в терминал шлагбаума в связи с чем не смог заехать на территорию парковки Р1 при этом доводы истца о том, что парковочную карту изъял сотрудник аэропорта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 04.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина