Приговор

Дело № 1-415/2021 УИД 77RS0004-02-2021-008369-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 06 октября 2021 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., единолично,

при секретаре Ивановой-Ким К.,

с участием государственных обвинителей помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И., Исмаилова С.Т.,

подсудимого Асеева С.В.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Асеева Сергея Валерьевича, .. ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Асеев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Асеев С.В. .. не позднее .. минут, находясь в районе дома .. , обнаружил лежащую на откосе у входа в магазин ООО «.. » магазин «.. банковскую карту на имя Терехова Д.В., после чего у него (Асеева С.В.) возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты банка ПАО «.. » № .. ).

Далее он (Асеев С.В.), . , не позднее . . минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Терехова Д.В., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему (Асееву С.В.) не принадлежит, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, . , проследовал в продовольственный магазин № .. , расположенный по адресу: .. , где используя найденную им (Асеевым С.В.) банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № .. (счет .. , открытый и обслуживаемый в ДО № .. «.. » по адресу: . .), открытую на имя Терехова Д.В., в ..

Далее он (Асеев С.В.), с целью реализации своего единого преступного умысла, действуя тайно от окружающих, . , проследовал в продуктовый магазин ИП «.. », расположенный по адресу: .. , где используя найденную им (Асеевым С.В.) банковскую карту ПАО «.. » № .. , открытый и обслуживаемый в ДО № .. » по адресу: .. .), открытую на имя Терехова Д.В., в …

Затем он (Асеев С.В.) продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Терехова Д.В., в тот же день проследовал в продовольственный магазин № .. (Пятерочка), расположенный по адресу: .. , где используя найденную им (Асеевым С.В.) банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № .. , открытый и обслуживаемый в ДО № .. ПАО «Сбербанк России» по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 89, строение 2), открытую на имя Терехова Д.В., в .. минут совершил покупку на сумму .. .

Подсудимый Асеев С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части, полностью признал, в содеянном раскаялся.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ оглашены показания Асеева С.В., данные в ходе предварительного расследования (л.д. .. ).

Из оглашенных показаний Асеева С.В., которые он поддержал в судебном заседании, следует, что .. возле магазина он нашёл банковскую карту ПАО «.. ». Банковская карта не была именной и он (Асеев С.В.) решил оставить её себе, так как у него (Асеева С.В.) возник умысел совершить оплату покупки с использованием данной карты. С этой целью он (Асеев С.В.) направился в магазин «Пятерочка» по адресу: … минут с использованием вышеуказанной банковской карты на кассе самообслуживания осуществил оплату покупки на сумму ..

Он (Асеев С.В.) понимал, что сумма не должна превышать . . рублей, чтобы банк не запросил ввод ПИН – кода.

Позднее он (Асеев С.В.) вернулся в вышеуказанный магазин и примерно в .. минут, также как и ранее осуществил оплату покупки на сумму 399 рублей 99 копеек.

Затем он (Асеев С.В.) в этом же магазине он совершил покупку различных продуктов на сумму .. копеек, которые оплатил примерно в .. минут. Далее он (Асеев С.В.) совершил оплату покупок в .. . минут на сумму ..

Все указанные покупки он (Асеев С.В.) оплатил на кассе самообслуживания, после чего, убрав весь купленный им (Асеевым С.В.) товар в рюкзак, находящийся при нем, он (Асеев С.В.) направился в сторону дома.

Находясь дома, он (Асеева С.В.) решил снова проследовать в магазин, для совершения аналогичных покупок. Не желая вызывать подозрений у сотрудников магазина «Пятерочка», где он совершил эти покупки, он решил проследовать в другой магазин.

Он (Асеев С.В.) вышел из дома примерно в .. .. минут и проследовал в продуктовый магазин по адресу: .. где осуществил покупки разными чеками на суммы .. .

Затем он проследовал в магазин «.. » по адресу: .. , где с использованием найденной им (Асеевым С.В.) банковской карты, посредством системы «Pay Pass» на кассе самообслуживания осуществил оплату покупок: в .. копеек.

Помимо показаний подсудимого Асеева С.В. его вина в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается совокупностью показаний свидетеля Пирогова И.П., потерпевшего Терехова Д.В., а также иными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего .. которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (л.д. 66-68) с согласия сторон, следует, что .. он примерно в 11 часов 30 минут находился в магазине «. . по адресу: .. , где с использованием банковской карты хотел осуществить оплату покупки, однако обнаружил отсутствие используемой им банковской карты .. . В мобильном приложении ПАО …

Из показаний свидетеля .. ., которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (.. ), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Ломоносовскому району города Москвы.

В ходе оперативного сопровождения по расследованию уголовного дела им просмотрены камеры видеонаблюдения расположенные по адресу: .. и установлено, что мужчина славянской внешности, на вид примерно 30-40 лет, несколько раз за короткий период времени посещает магазин по указанному адресу и совершает оплату покупок раздельными чеками на кассе самообслуживания с использованием банковской карты.

С использованием системы ЕЦХД «Безопасный город» установлено, что неизвестный направился в сторону .., пробыв там около 10 минут, он покинул подъезд и проследовал по … , затем остановился у продуктового магазина по адресу: … , где зашел в магазин и находился там около 10 минут, после чего направился в сторону .. По пути следования неизвестный зашёл в магазин «.. », расположенный по адресу: .. , где аналогичным способом совершил оплату покупок.

Он (Пирогов И.П.) с использованием подсистемы автоматической регистрации сценариев индексирования видеоинформации Единого центра хранения данных ГУ МВД России по городу Москве установил личность неизвестного, которым оказался Асеев Сергей Валерьевич, 11 октября 1978 года рождения.

Показания потерпевшего .. свидетеля Пирогова И.П., подвергнуты судом анализу и проверке путем сопоставления с другими доказательствами, по результатам которых оснований сомневаться в достоверности этих показаний не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля полностью соответствуют письменным материалам уголовного дела. Свидетель и потерпевший дали логичные, последовательные непротиворечивые показания. Мотивов у потерпевшего и свидетеля для оговора подсудимого судом не установлено.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля вина Асеева С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшего Терехова Д.В. от . , следует, что . им утеряна банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя, . со счета карты начались списания за совершение покупок (. ).

. произведен осмотр видеозаписи, по результатам которого установлено, что в период времени с .. минут в помещении магазина «.. , расположенного по адресу: .. , в магазине «.. », расположенном по адресу: .. , на кассе самообслуживания с использованием банковской карты на имя Терехова Д.В. обвиняемый Асеев С.В. совершил оплату покупок (.. ).

.. произведен осмотр отчета по счету кредитной карты, выданной на имя Терехова Д.В., девятнадцать скриншот снимков экрана мобильного телефона о произведенных оплатах, 12 кассовых чеков ООО «.. » магазина «.. », 6 товарных чеков из ИП «Жилина Ирина Васильевна» (..

Согласно ответу ПАО «..», установлено, что в период с .. минуты произведено 19 транзакций по списанию денежных средств с карточного счета потерпевшего Терехова Д.В. (..

Из протокола явки с повинной Асеева С.В. следует, что он (Асеев С.В.) признал вину в совершенном им преступлении и указал обстоятельства его совершения (..).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с показаниями свидетеля и потерпевшего - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность Асеева С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих судить об оговоре Асеева С.В. кем-либо, чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, положенные в основу приговора.

Органом следствия действия подсудимого Асеева С.В. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ).

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Асееву С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалифицируя действия подсудимого Асеева С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

О наличии у подсудимого Асеева С.В. прямого умысла на совершение хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Терехову Д.В., свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что подсудимый действовал с корыстным мотивом, достоверно знал о противоправном характере своих действий по неправомерному завладению денежными средствами потерпевшего.

Судом установлено, что Асеев С.В., имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего . ., из корыстных побуждений, находясь по адресу: .

Суд считает доказанным, что умысел подсудимого Асеева С.В. при совершении преступления был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих Терехову Д.В., с банковского счета в размере . убля 33 копейки. С учётом материального положения потерпевшего Терехова Д.В., а также примечания № 2 к статье 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что в результате хищения у Терехова Д.В. денежных средств в сумме 10 093 рубля 33 копейки, ему причинён значительный ущерб.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Асеева С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При изучении личности подсудимого Асеева С.В. установлено, что он не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, добровольно полностью возместил потерпевшему ущерб, причинённый в результате преступления, совершил явку с повинной, вину в совершении преступления признал, имеет малолетнего ребенка, на его иждивении находятся родители – пенсионеры, в том числе мать, страдающая хроническими заболеваниями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Асеева С.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей – пенсионеров, в том числе матери, страдающей хроническими заболеваниями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Асеева С.В., в соответствии с пп. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, полное возмещение Асеевым С.В. потерпевшему Терехову Д.В. ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, наличие у обвиняемого малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Асеева С.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Асеевым С.В. преступления, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, способа совершения данного хищения, степени реализации преступных намерений, наличие у Асеева С.В. прямого умысла на совершение кражи имущества потерпевшего, корыстного мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Асееву С.В. положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Асееву С.В. может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание сведения о личности Асеева С.В., суд считает возможным не назначать ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд также считает возможным не назначать Асееву С.В. за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом отсутствия у него постоянного дохода и наличия иждивенцев.

Принимая во внимание наличие у обвиняемого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Асеева Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Асееву Сергею Валерьевичу наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Асеева Сергея Валерьевича обязанности в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Асеева Сергея Валерьевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин