Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2021-008463-54

Дело № 2-5043/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г. Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре судебного заседания Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуниной О.В. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чунина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», согласно которому просит признать кредитный договор от 07.06.2021 на сумму 515 369 руб. 63 коп., оформленный между мной и ПАО Сбербанк России недействительным, ввиду его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной в виде кредитного договора от 07.06.2021 между истцом и ПАО Сбербанк России на сумму 515 369 руб. 63 коп. и обязать ПАО Сбербанк России аннулировать обязательства по указанному кредитному договору; взыскать с ПАО Сбербанк России в свою пользу расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 25 750 руб.; взыскать с ПАО Сбербанк России в мою пользу расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Чунина О.В. является клиентом Сбербанка России и имеет банковскую карту. 07.06.2021 истец находилась дома по адресу: адрес. Примерно в 10 час. ей по телефону телефон позвонили с номера + 7 499 658 50 03, представились сотрудником банка и пояснили, что на ее имя подана заявка на оформление кредита в Сбербанке России, в связи с чем ей необходимо обратиться в офис банка для переоформления кредита, снятия денежных средств и перечисления их по номеру сейфовой ячейки, который ей прислали по номеру телефона телефон в мессенджере. Она обратилась в отделение банка по заранее оформленному кредиту по наводке неизвестных лиц, где получила денежные средства в размере сначала 200 000 руб., затем 148 700 руб. и после 150 000 руб. На банковской карте находились также ее личные денежные средства в размер 117 909 руб., из которых сумма в размере 101 240 руб. (117 909 - 16669) также была снята и переведены по ранее указанному номеру счета путем использования банкомата «Альфа Банк». Полученные квитанции о проведении операций она фотографировала и направляла по их требованию по мессенджеру на номер телефона, по которому вела переписку. Далее они ей прислали документ об аннулировании кредитного договора. Затем истцу сообщили, что аналогичная заявка на оформление кредита поступила в «Хоум кредит Банк» и «Почта Банк».

По прибытию в АО Почта Банк ею также был оформлен кредит на сумму 207 000 руб., который был выдан на руки. Денежные средства в размере 198 400 руб. также были переведены, фотографии квитанций были направлены по мессенджеру на тот же номер. Затем ей был предложено проехать в Хоум Кредит Банк, где по наводке неизвестных лиц она пыталась оформить кредит, но в выдаче кредита было отказано. После ей вновь рекомендовали обратиться в Сбербанк для оформления кредита онлайн, но там ей так же было отказано в выдаче. Неизвестные лица пообещали вечером с ней связаться для подтверждения аннулирования кредитов, но никто так и не позвонил. Вечером осознав, что произошло, истец поняла, что стала жертвой мошенников. Считает, что правоотношения между ней и ПАО «Сбербанк» не являются договорными, в письменной форме кредитный договор не был заключен, в связи с чем указанный кредитный договор от 07.06.2021 на сумму 515 369 руб. 63 коп. является ничтожным. Кроме того, ситуация с оформлением мошенниками кредитного договора онлайн на имя истца и хищением предоставленных по кредиту денежных средств возникла из-за утечки персональных данных истца в ПАО «Сбербанк».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.10.2016 между ПАО «Сбербанк» и Чуниной О.В. заключен договор банковского обслуживания № 11100855 (далее - ДБО).

Также, истец является держателем банковской карты ПАО Сбербанк M1R Золотая № № (счет№ НОМЕР), на счет которой 07.06.2021 зачислены кредитные денежные средства по оспариваемому Договору.

Указанный счет банковской карты открыт в рамках договора банковского обслуживания № 11100855 от 26.10.2016. Отношения Истца и Ответчика согласно и. п. 1.10. 3.1.2 Условий ДБО регулируются Условиями банковского обслуживания. Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 2.68 Условий ДБО SMS-банк («Мобильный банк») - удаленный канал обслуживания Банка, обеспечивающий Клиентам возможность направлять в Банк Запросы и получать от Банка Информационные сообщения в виде SMS-сообщений на Мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к SMS- банку (Мобильному банку).

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной системе «Мобильный банк». 27.11.2020 Чунина О.В. осуществила подключение к своей банковской карге № № услуги «Мобильный банк» указав номер телефона телефон.

В соответствии с п. 2.49 Условий ДБО система «Сбербанк Онлайн» - удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка.

Согласно сведениям из автоматизированной системы Банка «Мобильный банк» (Приложение №11) 23.06.2020 истцом удаленно в порядке, предусмотренном п.п. 3.6, 3.7 Приложения № 1 к Условиям ДБО, выполнена регистрация в Мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» для Android. Для регистрации истцом использованы номер банковской карты Истца № **** **** **** **** и одноразовый пароль, направленный на вышеуказанный номер телефона истца и верно введенный при входе в систему.

15.09.2020 Чуниной О.В. выполнена удаленная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, предусмотренном п.п. 3.6, 3.7 Приложения № 1 к Условиям ДБО. Для регистрации Истцом были использованы номер банковской карты Истца № **** **** **** **** и одноразовый пароль, верно введенный при входе в систему.

07.06.2021 между истцом и ответчиком заключен оспариваемый Кредитный договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

Истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» в 10:32 ч. истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты подписаны клиентом простой электронной подписью.

07.06.2021 в 11 часов 26 минуты Истцом вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.06.2021 в 11 часов 29 минут Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма - 451 659,00 руб., срок кредита - 60 мес., итоговая процентная ставка - 16,9% годовых, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн». так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Исходя из представленного стороной ответчика журнала регистрации входов системы «Сбербанк Онлайн», список платежей и заявок системы «Сбербанк Онлайн», детальная заявка из системы «Сбербанк Онлайн», журнал смс-сообщений из АС «Мобильный банк» подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Согласно выписке по счету клиента и отчету по банковской карте истца № № (счет № НОМЕР), выбранному заемщиком для перечисления кредита в силу п. 17 Кредитного договора, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.06.2021 в 11 часов 30 минут банком выполнено зачисление кредита на счет истца в сумме 451 659,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67 ГПК РФ, суд оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт подписания истцом и ответчиком кредитного договора 07.06.2021, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о несоблюдении письменной формы договора суд находит направленными на неверное толкование норм права.

Исходя из материалов дела усматривается, и истцом не оспаривается тот факт, что Чунина О.В. по собственной воле обратилась в ПАО Сбербанк для получения потребительского кредита, со стороны банка не установлено недобросовестности, введения Чуниной О.В. в заблуждение и т.д. Какими-либо объективными доказательствами доводы истца о заключении кредитных договором под влиянием сотрудников банка, об утечке ее персональных данных в банке, не подтверждены.

Учитывая, что кредитный договор подписан электронной подписью в установленном договором с банком порядке, оснований полагать, что кредитный договор заключен с нарушением требований законодательства, оснований у суда не имеется. Доводы истца о совершении в отношении нее мошенничества приговором суда в настоящий момент не подтверждены, осуществляется предварительное расследование. Кроме того, как заявляет истец, мошеннические действия имели место со стороны третьих лиц, каких-либо доказательств нарушения требований закона со стороны банка, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отклоняя исковые требования в полном объеме, а на основании ст. 98 ГПК РФ и требования о взыскании судебных расходов.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чуниной О.В. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева