Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-008421-83

Дело №2-5115/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре судебного заседания Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафы фио А к АО «Сбербанк» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафа Оглы Ш.А. обратися в суд с иском к Юго-Западному филиалу АО «Сбербанк», согласно которому просит признать незаключенным ввиду его безденежности кредитный договор (контракт) № 0528-Р-17148699460 с кредитным лимитом 91 000 рублей, от 27.11.2020, заключенный от ее, имени, с ПАО Сбербанк; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в виде оплаты составления искового заявления в сумме 4 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Мустафа Оглы Ш.А. ранее имела открытый счет в ПАО «Сбербанк» и банковскую карту, привязанную к нему. В конце ноября 2020 года неизвестный истцу человек многократно звонил на номер ее мобильного телефона и предлагал помощь в устройстве на работу. Ранее она обращалась в Службу занятости в адрес с аналогичными вопросами о трудоустройстве, поэтому данные звонки у нее подозрений не вызвали. После получения ее согласия неизвестный человек предложил проверить ее навыки работы с электронными программами, после чего она выполняла все его инструкции. В результате, как выяснилось позже, 27.11.2020 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн для Android была создана заявка от ее имени на получение цифровой кредитной карты с лимитом 91 000 рублей. Как истец узнала позже, таким образом было инициировано заключение кредитного договора (контракта) № 0528-Р-17148699460 от 27.11.2020 от моего имени с ПАО «Сбербанк». При этом, воля истца не была направлена на совершение данного действия, она не понимала, что получение электронной карты и кредита без личного визита в банк и ее подписи вообще возможно, согласия на заключение кредитного договора она никому не давала. После выпуска цифровой кредитной карты банк направил истцу ряд смс-сообщений об активации карты и о подключении смс-банка к номеру ее телефона. В этот же день, с действующей карты истца ПАО Сбербанк неизвестные лица пытались похитить денежные средства, однако банк все попытки заблокировал. Истцу показалось это подозрительным, и она обратилась к ответчику с заявлением о перевыпуске банковских карт, с которых были совершены попытки перевода денежных средств. После получения новой банковской карты VISA 3659, также привязанной к ее счету в банке, 30.11.2020 мошенническим путем были проведены операции через электронные сервисы на общую сумму 84 542 руб.. То есть, неизвестные лица похитили денежные средства, имеющиеся у нее на счете и полученные в результате заключения кредитного договора от ее имени, который она лично не заключала. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы. 01.12.2020 следователем СО ОМВД России по адрес Романовой С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в этот же день она была признана потерпевшей по делу, что подтверждается прилагаемыми постановлениями. Вышеуказанный кредитный договор является незаключенным по причине его безденежности.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.12.2018 истец обратился в Банк с заявлением о получении дебетовой карты с подключением услуги «Мобильный банк» к номеру мобильного телефона телефон.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 3.13 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту - Условия выпуска и обслуживания кредитной карты)

В силу пункта 3.8. Условий ДБО документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

Документы, оформляемые в рамках Договора, в том числе расчетные (расчетно-кассовые) документы, формируемые при совершении операций с использованием карты (номера карты), могут быть подписаны собственноручной подписью Клиента либо составлены в виде Электронного документа и подписаны Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента, либо составлены в виде Электронного документа при совершении операции с использованием Бирметрического метода идентификации. Применение Аналога собственноручной подпйси/простой электронной подписи Клиента в рамках Договора осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк»).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Аналогичные условия предусмотрены и п. 3.13 Условий использования дебетовых карт ПАО Сбербанк.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

18.12.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о получении дебетовой карты с подключением услуги «мобильный банк» к номеру мобильного телефона телефон.

На основании указанного заявления Истца банком открыт счет №40817810930002786950 и выдана в пользование дебетовая карта № 5, что им не оспаривается.

18.12.2018 истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона телефон, подключенному к услуге «Мобильный банк, получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк -Онлайн», и верно его ввел для входа в систему.

27.11.2020 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн истцом создана заявка имени на получение кредитной карты с лимитом 91000 рублей.

27.11.2020 банком направлены СМС-сообщения на номер мобильного телефона телефон с кодами для подтверждения согласия с условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Истцом правильно введены направленные в ее адрес одноразовые коды (запросы) в связи с чем, банком был открыт счет № 2 и выпущена и предоставлена в пользование истцу кредитная карта Visa Credit DIGITAL ТП-ЗЛ № с кредитным лимитом 91 000,00 рублей.

27.11.2020 истец в системе Сбербанк Онлайн дала банку распоряжение на перевод денежных средств с кредитной карты Visa Credit DIGITAL ТП-ЗЛ №1, а именно: в 16 часов 56 минут на сумму 2 550 рублей, в 16 часов 56 минут на сумму 85 000 рублей.

Кроме того, истцом 27.11.2020 в сети «Интернет» через сервисы, обслуживаемые сторонними организациями, были даны распоряжения на совершение банковских операций, которые не были исполнены банком по причине наличия подозрений в их совершении без наличия согласия Истца.

28.11.2020 на основании обращения Истца взамен дебетовой карты №5 ей в пользование была выдана дебетовая карта №3, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

30.11.2020 по заявлению истца была выпущена новая банковская карта №3 была перевыпущена на карту №4.

30.11.2020 с использованием карты №3 Истец дала банку распоряжение на проведение следующих операций:

30.11.2020 Мустафа Оглы Ш.А. обратилась в банк с заявлением, в котором оспаривала проведение за период с 27.11.2020 по 30.11.2020 операции.

На основании проведенной проверки банк отказал Истцу в удовлетворении ее требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67 ГПК РФ, суд оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора (контракта) № 0528-Р-17148699460 с кредитным лимитом 91 000 рублей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обращает внимание на то, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения мошеннических действий от ее имени, послуживших основанием для заключения оспариваемого договора.

Ссылка Мустафы Оглы Ш.А. на то, что по ее заявлению правоохранительными органами РФ возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей, - не влечет удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, в силу положений ст.61 ГПК РФ, только вступившее в законную силу судебный акт обязательны для суда, рассматривающего дело по разрешению гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого он вынесен.

Между тем, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписала кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Пароль подтверждения при заключении кредитного договора корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью. Аналогичным образом, подтверждены поручения клиента на совершение расходных операций со счета, открытого при заключении кредитного договора.

При этом, представленными в материалы дела документами подтверждаются факт исполнения кредитного договора банком, поскольку на счет истца были переведены денежные средства, которыми она распорядилась, дав поручения банку на перечисление денежных средств с ее счета на сторонние счета, в связи с чем оснований полагать заключенный кредитный договор безденежным не имеется.

Довод истца о том, что оспариваемый кредитный договор заключён ею под влиянием иных лиц, которые давали ей по телефону соответствующие указания, не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами, а также не имеет правового значения в настоящем споре, так как является предметом расследования по уголовному делу.

Таким образом, с учетом положений Условий банковского обслуживания, письменная форма договора является соблюденной, а оснований для признания договора незаключённым не имеется. Вопреки доводам истца, денежные средства по договору зачислены на ее счет, дальнейшее перечисление полученных денежных средств с ее счета произведено на основании распоряжений клиента – истца, данные распоряжения подтверждены одноразовыми паролями.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований о признании кредитного договора не заключенным.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мустафы фио А к Юго-Западному филиалу АО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева