Постановление суда апелляционной инстанции

судья Артемонова Д.А. дело № 10-4463/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкове И.В.,

защитника – адвоката Чикризовой Е.А., представившей удостоверение № 18506 и ордер № 220 от 10 марта 2022 года,

осужденного Уманского Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уманского Д.Б. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым

У..., ... судимый:

- 26 июня 2017 года Таганским районным судом города Москвы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), с применением ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 70,71 УК РФ, с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района города Москвы от 07 сентября 2016 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении,

- 25 декабря 2018 года Лефортовским районным судом города Москвы по ч.2 ст. 159, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденный 27 декабря 2018 года по постановлению Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по отбытию срока наказания;

- 04 июня 2019 года Лефортовским районным судом города Москвы, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 27 августа 2019 года, по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 23 октября 2020 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и срок отбытия наказания Уманскому Д.Б. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Уманского Д.Б. под стражей с 11 октября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Уманский Д.Б. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уманский Д.Б. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Уманский Д.Б., не соглашается с приговором суда, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию его действий и срок назначенного наказания. Отмечает, что в материалах дела содержится заявление потерпевшего В..., в котором тот указывает, что причиненный ущерб считает для себя незначительным. Просит при этом принять во внимание состояние его здоровья, наличие у него на иждивенцев, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания.

В судебном заседании осужденный Уманский Д.Б. и его адвокат Чикризова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Уманского Д.Б. с п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

Прокурор Исаченков И.В. не возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что действия Уманского Д.Б. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего В... об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ему велосипеда, который хранился по месту его проживания в межквартирном холле. А также, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме и с учетом его имущественного положения, считает, что причиненный ущерб является для него незначительным;

- показаниями сотрудника полиции – свидетеля М..., который сообщил сведения об обращении в дежурную часть отдела полиции от В... заявления по факту кражи велосипеда. Кроме того, сообщил обстоятельства просмотра записи камер видеонаблюдения; проведения оперативно-розыскных мероприятий; установления причастности Уманского Д.Б. к краже имущества В..., задержание и доставления осужденного в отдел полиции, где Уманский Д.Б. написал явку с повинной;

- заявлением потерпевшего В... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее, принадлежащий ему велосипед, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра видеодиска, содержащего видеозапись, как Уманский Д.Б. похищает велосипед, принадлежащий потерпевшему В...;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Уманский Д.Б. указал на место хищения принадлежащего потерпевшему В... велосипеда и описал обстоятельства, порядок совершения кражи;

- заключением товароведческой судебной экспертизы о рыночной стоимости похищенного велосипеда, которая с учетом износа и эксплуатации составила 28 600 руб.;

- протоколом явки с повинной Уманского Д.Б., в которой последний подробно сообщил обстоятельства хищения велосипеда, принадлежащий В... велосипед марки «Cube» («Куб»), которым в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

А также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Уманского Д.Б. о похищении велосипеда, принадлежащего потерпевшему В..., который в последствии продал.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суда апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

В суде апелляционной инстанции осужденный Уманский Д.Б. и его защитник Чикризова Е.А. фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривали.

Квалифицируя действия осужденного Уманского Д.Б. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции сослался на имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимостью для потерпевшего и размером заработной платы В...

В соответствии с примечанием 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением , определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции потерпевший В..., данные им в ходе предварительного следствия показания подтвердил, однако пояснил, что причиненный ему ущерб является незначительным, поскольку занимается инвестициями и имеет неофициальный стабильных доход, который составляет в месяц 200 тысяч рублей, а указание им в заявлении о причинении ему значительного ущерба для него не имело никакого значения.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов о совершении Уманским Д.Б. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, также сослался на показания потерпевшего В..., данные им в ходе предварительного следствия, которые кроме обстоятельства обнаружения пропажи велосипеда, обращения с заявлением в полицию о совершении кражи его имущества и причинения действиями неизвестного лица значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного Уманского Д.Б. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

Отсутствие официального места работы у потерпевшего В... и указание им в заявлении, поданном в отдел полиции и ссылка в своих показаниях, данных в ходе следствия о значительности причиненного ущерба, не свидетельствует о наличии в действиях Уманского Д.Б. квалифицирующего признака, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку В... в суде первой инстанции настаивал о незначительности для него суммы похищенного имущества, приводя мотивы. А именно наличия у него ежемесячного дохода в сумме 200 тысяч рублей.

Как следует из показаний В.... данных им в ходе следствия, следователем не выяснялись обстоятельства, предусмотренные примечанием 2 ст. 158 УК РФ, то есть следствием не устанавливалось имущественное положение В..., наличие у него дохода, его размер, а также имеются ли у потерпевшего иждивенцы, а одна лишь стоимость похищенного имущества, превышающая пять тысяч рублей, с учетом обстоятельств указанных потерпевшим В... в ходе его допроса в суде первой инстанции приведенных выше, недостаточна для квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а суждение суда первой инстанции при определении значительности причиненного ущерба потерпевшему о его имущественном положении, стоимостью похищенного имущества, его значимостью для потерпевшего, размером заработной платы, ошибочным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действия осужденного Уманского Д.Б. следует переквалифицировать с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Уманскому Д.Б. по ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Уманского Д.Б., конкретные обстоятельства дела, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, а также данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении родителя, имеющего заболевание и других родственников, положительно характеризуется, что признает обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда суд апелляционной инстанции признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание признает в действиях Уманского Д.Б. рецидив преступлений.

Сведений о совершении Уманским Д.Б. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, а явка с повинной и возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда учтены судом при назначении наказания.

С учетом вышеизложенного, а также влияния наказания на исправление Уманского Д.Б. и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного Уманского Д.Б. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 и ст. 76.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года в отношении У... изменить.

Переквалифицировать действия У... с. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий