Приговор

уголовное дело № 1-421/2021 (УИД: 77RS0004-02-2021-008386-91)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «11» октября 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре Черентаевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И., Пятибратовой Н.Д.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО и защитника-адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

***, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и с целью реализации задуманного, действуя, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 01 минуты ***, находясь по адресу: ***, прошел в 1 подъезд указанного дома, в котором, на 10 этаже, в межквартирном коридоре, обнаружил велосипед марки *** зеленого цвета, стоимость которого с учетом износа по состоянию на 26 мая 2021 года, составляет 28 600 рублей 00 копеек, принадлежащий ***, и, убедившись в том, что за его (***) преступными действиями никто не наблюдает, во исполнении задуманного, в период времени с 17 часов 01 минуты *** по 17 часов 15 минут ***, тайно похитил велосипед марки *** зеленого цвета, принадлежащий ***, и, осознавая отсутствие у него (***) законных прав владения и пользования данным велосипедом, с места преступления скрылся, причинив, тем самым, последнему значительный материальный ущерб на сумму 28 600 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый *** признал себя виновным в совершении данного преступления, в содеянном раскаялся, подтвердил все обстоятельства, указанные в описательной части приговора, пояснив суду, что инкриминируемая ему кража, совершена им в связи с его тяжелым материальным положением, с целью дальнейшей перепродажи похищенного имущества (велосипеда) и получения за реализацию его денежных средств, необходимых для приобретения лекарственных препаратов для своей матери.

*** в дневное время он прибыл по адресу: ***, где находясь в 1 подъезде в указанном доме, а именно на 10 этаже в межквартирном ходе, заметил велосипед, принадлежащий потерпевшему ***, который он (***), испытывая тяжелое материальное положение, решил похитить, после чего, убедившись в том, что за его (***) преступными действиями никто не наблюдает, реализуя задуманное, с указанным велосипедом скрылся с места совершения преступления, и в дальнейшем, его (велосипед) продал.

Помимо признательных показаний своей вины в совершении данного преступления, вина подсудимого *** подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ***, данными им в ходе судебного заседания, указавшего, что в 2018 году им был приобретен велосипед марки *** зеленого цвета, который в дальнейшем хранился по месту его проживания по адресу: *** в межквартирном холле, пристегнут не был. ***, выйдя из своей квартиры, он (***) обнаружил отсутствие велосипеда, в связи с чем обратился в заявлением в предохранительные органы. Также в ходе своего допроса просил учесть, что в настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме и с учетом его имущественного положения, считает, что причиненный ущерб является для него незначительным.

Вместе с тем, потерпевший ***, чьи показания были оглашены судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия в ходе допроса (л.д. 29-30) показал, что действиями подсудимого, ему причинен значительный материальный ущерб, при его дополнительном допросе в качестве потерпевшего (л.д. 138-139), так же указал, что причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ***, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что *** в дежурную часть ОМВД России по Гагаринскому району обратился с заявлением *** по факту произошедший кражи его велосипеда.

В ходе осуществления сопровождения по данному уголовному делу, им (***) была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленная на *** за ***, в ходе просмотра которой было установлено, что *** в данный подъезд зашел неизвестный мужчина, который через некоторое время вынес на руках велосипед марки ***, после чего уехал на нем в неизвестном направлении.

Затем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им (***) был установлена причастность *** к совершенной краже, который *** был задержан и доставлен в ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы, для дальнейшего разбирательства, где последний дал признательные показания и написал явку с повинной,

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ***, зарегистрированным в КУСП № ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило, принадлежащий ему велосипед марки ***, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого *** был осмотрен видеодиск, содержащий видеозапись от *** камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде №1 по адресу: ***, и в ходе данного осмотра установлено, как *** в период времени с 17 часов 01 мин. по 17 час. 15 мин. *** похищает велосипед, принадлежащий потерпевшему ***. В ходе произведенного осмотра, *** указал, что на видеозаписи он изображён с похищенным имуществом (л.д. 55-63). Указанная видеозапись признана по делу вещественным доказательством (л.д. 64-65);

- протоколом проверки показаний на месте от ***, с приложением фототаблицы, в ходе которого, находясь на 10 этаже в межквартирном холле по адресу: ***, *** указал на место тайного хищения, принадлежащего потерпевшему *** велосипеда марки *** и описал обстоятельства и порядок совершения кражи (л.д. 67-73);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ***, согласно которой установлено, что рыночная стоимость: велосипеда марки *** зеленого цвета, приобретенного в 2018 году, на момент совершения преступления, а именно на 26 мая 2021 года, с учетом износа и эксплуатации цен составила 28 600 руб. (л.д. 110-131);

- протоколом явки с повинной от ***, в которой последний указывает, что находясь по адресу: *** в межквартирном холле, расположенном на 10 этаже, тайно похитил принадлежащий *** велосипед марки ***, которым в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению (л.д. 34).

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах деяния, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Все указанные обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый противоправно, против воли потерпевшего, тайно завладел имуществом последнего, о чем свидетельствуют указанные выше действия подсудимого в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему.

О наличии у подсудимого *** прямого умысла на хищение имущества потерпевшего, свидетельствует то, что подсудимый, зная о том, что данное имущество ему не принадлежит и он не обладает правом пользования и распоряжения им, в целях материальной выгоды, противоправно, против воли потерпевшего, тайно завладел данным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют указанные выше действия подсудимого.

При этом к доводам потерпевшего о незначительности для него причиненного имущественного ущерба суд относиться критически.

Данные потерпевшим в судебном заседании показания противоречат показаниям, данным им на стадии предварительного следствия от *** (л.д. 29-30) и, впоследствии, подтвержденными в полном объёме, в ходе дополнительного допроса от *** (л.д. 138-139), где он (***) указывал на тот факт, что причиненный ему ущерб является значительным.

Кроме того при определении значительности причиненного ущерба стоит руководствоваться имущественным положением потерпевшего, стоимостью похищенного имущества, его значимостью для потерпевшего, размером заработной платы.

Так, протерпевший *** в ходе допроса указал, что официально не трудоустроен. При таких обстоятельствах, показаниям потерпевшего о незначительности для него причиненного ущерба в размере 28 600 руб., суд доверять не может, и расценивает, как желание потерпевшего смягчить ответственность *** после добровольного возмещения подсудимым потерпевшему причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак действий подсудимого как совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая имущественное положение потерпевшего, размер причиненного материального ущерба и размер дохода потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий *** суд не усматривает.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого *** установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия подсудимому *** проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от *** (том 1 л.д. 91-93), ***, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У *** имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали *** способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у *** не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время *** может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера *** не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков у *** в настоящее время нет, в лечении и реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, *** не нуждается.

Суд соглашается с выводами данной однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что *** совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого *** в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья *** и то, что подсудимый в содеянном свою вину признал и раскаялся, имеет на иждивении родителя, имеющего заболевание и других родственников, положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая, что на момент совершения данного умышленного преступления *** имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от ***, *** и ***, за совершение умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, за каждое из которых он осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях *** рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ***, суд признает рецидив преступлений.

С учетом данного обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного *** преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания *** положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного *** преступления, направленного против собственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных однородных преступлений, направленных против собственности, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого *** возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом указанных обстоятельств совершенного *** умышленного корыстного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает *** наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого *** суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что в действиях *** имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления и личности ***, в целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить *** меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять *** под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством: компакт диск с записью с камеры видеонаблюдения (л.д. 64, 65), надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, *** взять под стражу в зале суда.

Срок наказания *** исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания *** под стражей с *** до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: компакт диск с записью с камеры видеонаблюдения (л.д. 64, 65) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: