Мотивированное решение
Дело № 02-4953/2021 | Гагаринский районный суд
УИД: 77RS0004-02-2021-008382-06
Дело № 2-4953/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 03 декабря 2021 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4953/2021 по исковому заявлению ООО «Скит-Холдинг» к Виноградову ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Скит-Холдинг» обратился в суд с иском к Виноградову В.Ю., просит истребовать из его незаконного владения имущество:
1) монитор 23 Samsung S23B370B Dark-Red (1920x1080, LED, D-sub+DVI,5 ms,TN, 170/160,250 cd/m2,марка автомобиля DCR, матовый;
2) системный блок USN LEVEL 731 Intel Core 17 3770 3, 40GHz/8Gb/lTb/Card-R/DVD-RW/2048Mb NVIDIA GTX660/ATX 500W;
3) источник бесперебойного питания UPS 400VA CyberPower Value 400E BI;
4) программное обеспечение Windows 7 Pro 64-bit RU DVD OEM;
5) программное обеспечение ESET NOD 32 марка автомобиля Security+Bonus+расш. функц.-лицензия;
6) программное обеспечение Office Home and Student 2013 32|64 Russian Russia Only EM DVD No Skype;
7) снегоуборщик Cub Cadet 524 SWE (USA, 61cm ThorX, 208смЗ, эл/стартер 220B, разблокировка колес, фара, 84кг) 31AW53LR603 ( 10130202/031213/0027748/01 СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ);
8) светильник уличный "Gigalight" медиум, стойка №2 настенный 1 плафон, цвет черный золотая патина, 07.02.01.00.02.0.0.03 - 7 шт.;
9) светильник уличный "Gigalight" медиум, стойка №23, h=765 (1 колено+основание h=130) один плафон, цвет черный, золотая патина, 07.23.02.0.0.0.0.03 – 12 шт.;
10) светильник уличный "Gigalight" медиум, стойка №31, основание h=150, один плафон, цвет черный золотая патина, 07.31.02.00.01.0.0.03 – 3 шт.; 11) светильник уличный "Gigalight" медиум, стойка №2, настенный, 1 плафон, цвет черный золотая патина, 07.02.01.0.2.0.0.03 - 4 шт.;
12) светильник уличный "Gigalight" медиум, стойка №23, h=765 (1 колено+основание h=l 30) один плафон, цвет черный золотая патина, 07.23.02.0.0.0.0.03 – 4 шт.
В обоснование иска указывает, что монитор, системный блок, источник бесперебойного питания, программное обеспечение, снегоуборщик и уличные светильники без законных на то оснований находятся во владении Виноградова В.Ю. Доказательствами приобретения данного имущества являются товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и приходные ордера. Данное имущество было передано в пользование с правом выкупа генеральному директору ООО «Скит-Холдинг» Филипповой И.Ю., когда она находилась в должности генерального директора ООО «Скит-Холдинг», проживала по адресу: адрес, АДРЕС, адрес, находясь с Виноградовым В.Ю. в зарегистрированном браке. 15 марта 2019 года Филиппова И.Ю. освобождена от занимаемой должности генерального директора. Брак между Филипповой И.Ю. и Виноградовым В.Ю. расторгнут решением мирового судьи 27 января 2020 года. После расторжения брака Филиппова И.Ю. не смогла забрать вышеуказанное имущество по месту своего прежнего проживания. Перечисленное имущество осталось во владении ответчика. Факт нахождения имущества в доме ответчика подтверждается фотофиксацией, произведенной в момент проведения описи имущества 28-29 января 2021 года в доме ответчика, при наложении ареста на имущество 10 февраля 2021 года судебными приставами-исполнителями, в тот же день был составлен акт осмотра.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Филиппова И.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей фио, фио, Виноградова А.В., Виноградова Д.В., оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Как усматривается из материалов дела, 27 января 2020 года между Филипповой И.Ю. и Виноградовым В.Ю. расторгнут брак решением мирового судьи судебного участка № 259 адрес.
Стороны подтвердили в судебном заседании, что в период брака Филиппова И.Ю. проживала с Виноградовым В.Ю. в принадлежащем ему доме по адресу: адрес, АДРЕС, адрес.
Филипповой И.Ю., являющейся единственным участников ООО «Скит-Холдинг» 15 марта 2019 года принято решение о принятии в состав участников фио, освободить Филиппову И.Ю. от занимаемой должности генерального директора, назначить генеральным директором фио
Как указывает истец, им приобретено имущество:
1) монитор 23 Samsung S23B370B Dark-Red (1920x1080, LED, D-sub+DVI,5 ms,TN, 170/160,250 cd/m2,марка автомобиля DCR, матовый;
2) системный блок USN LEVEL 731 Intel Core 17 3770 3, 40GHz/8Gb/lTb/Card-R/DVD-RW/2048Mb NVIDIA GTX660/ATX 500W;
3) источник бесперебойного питания UPS 400VA CyberPower Value 400E BI;
4) программное обеспечение Windows 7 Pro 64-bit RU DVD OEM;
5) программное обеспечение ESET NOD 32 марка автомобиля Security+Bonus+расш. функц.-лицензия;
6) программное обеспечение Office Home and Student 2013 32|64 Russian Russia Only EM DVD No Skype;
7) снегоуборщик Cub Cadet 524 SWE (USA, 61cm ThorX, 208смЗ, эл/стартер 220B, разблокировка колес, фара, 84кг) 31AW53LR603 ( 10130202/031213/0027748/01 СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ);
8) светильник уличный "Gigalight" медиум, стойка №2 настенный 1 плафон, цвет черный золотая патина, 07.02.01.00.02.0.0.03 - 7 шт.;
9) светильник уличный "Gigalight" медиум, стойка №23, h=765 (1 колено+основание h=130) один плафон, цвет черный, золотая патина, 07.23.02.0.0.0.0.03 – 12 шт.;
10) светильник уличный "Gigalight" медиум, стойка №31, основание h=150, один плафон, цвет черный золотая патина, 07.31.02.00.01.0.0.03 – 3 шт.; 11) светильник уличный "Gigalight" медиум, стойка №2, настенный, 1 плафон, цвет черный золотая патина, 07.02.01.0.2.0.0.03 - 4 шт.;
12) светильник уличный "Gigalight" медиум, стойка №23, h=765 (1 колено+основание h=l 30) один плафон, цвет черный золотая патина, 07.23.02.0.0.0.0.03 – 4 шт.
В подтверждение приобретения и владения вышеуказанным имуществом истцом представлены дубликаты товарных накладных, счетов-фактур, приходных ордеров, инвентаризационных описей от 15 января 2020 года, а также платежные поручения и о приобретении в 2013 году монитора, системного блока, источника бесперебойного питания, программного обеспечения, в 2014 году снегоуборщика и в 2016 году уличных светильников.
Представленные истцом приходные ордера о передаче вышеуказанного имущества техническим директором ООО «Скит-Холжинг» фио генеральному директору Филипповой И.Ю. на склад по адресу: АДРЕС поселение, адрес, инвентаризационные описи, акт о недопуске ответчиком 15 января 2020 года ООО «Скиит-Холдинг» для проведения инвентаризации, суд оценивает критически, поскольку данные документы объективно размещение имущества у ответчика не подтверждают.
Также, истцом представлен акт об утрате документов от 27 мая 2021 года (приходных ордеров, инвентаризационных описей 2019 и 2020 года, товарных накладных) в результате залития нежилого помещения.
Суд учитывает, что документы, представленные в подтверждение размещение имущества организации по адресу ответчика, исходят от истца, составлены преимущественно истцом и удостоверены печатью истца. Объективные доказательства приобретения имущества (платежные поручения о внесении платы за светильники, снегоуборщик и компьютерное оборудование) не содержат идентификационных данных имущества.
Истцом не приведено правовых оснований размещения генеральным директором общества имущества организации в том числе снегоуборщика и уличных светильников) по месту своего проживания, документов о том, что по адресу: адрес, АДРЕС, адрес, в установленном законом порядке организовано подразделение истца.
В подтверждение доводов о нахождении имущества в доме у ответчика истцом представлены акты осмотра имущества по адресу: адрес, адресАДРЕС, адрес, земельный участок № от 29 января 2021 года и от 10 февраля 2021 года.
В акте от 29 января 2021 года отражено наличие монитора, системного блока, источника бесперебойного питания, уличных светильников в количестве 30 штук, указанные в таблице в п.п. 68-70, 155 (л.д. 42, 44), данный акт подписан Филипповой И.Ю., ее сыном фио, фио, фио, фио, имеется указание, что Виноградов В.Ю., Виноградов Д.В., Виноградов А.В. от подписи отказались.
Приложенные к актам от 29 января 2021 года и 10 февраля 2021 года фототаблицы не позволяют идентифицировать предметы, отраженные в п. 68-70, 155 таблицы акта от 29 января 2021 года.
Ответчик не отрицал, что в ночь с 28 на 29 января 2021 года он с лицами, указанными в акте, прибыл в жилой дом по адресу: адрес, адресАДРЕС, адрес, по инициативе Филипповой И.Ю. в целях проведения осмотра дома судебными приставами-исполнителями. Однако, судебные приставы-исполнители в дом не прибыли. Представленные акты в его присутствии не составлялись, от подписи в них он не отказывался. Ответчик отрицал факт нахождения в его доме и на территории принадлежащего ему земельных участков указанного истцом перечня имущества, указав, что на территории действительно находятся уличные светильники, которые приобретались им в период строительства дома, имеется приобретенный ответчиком снегоуборщик иной марки, и компьютер, собранный его сыном.
В акте от 10 февраля 2021 года отражено наличие на земельном участке 30-ти уличных светильников (пункты 1-4) и снегоуборщика п. 7 (л.д. 108). Данный акт подписан Филипповой И.Ю., фио, фио, фио, фио в отсутствие Виноградова В.Ю., что стороны не оспаривали.
Допрошенная в судебном заседании 03 декабря 2021 года свидетель фио показала, что 28 января 2021 года, стояла возле метро, к ней подошла женщина, фио, которая попросила поучаствовать в следственном действии для описи имущества в качестве понятых, она согласились, в этот же день познакомилась с ответчиком. Стояли очень долгое время перед дверью квартиры, ответчик не открывал дверь, там были судебные приставы, в квартире с утра до позднего вечера. Потом уехали на Красную Пахру в том числе с ответчиком. Когда приехали, ответчик пригласил в дом, подождали, когда приедут все остальные. Ответчик показывал дом, объяснял. Был осмотр имущества, ходили по комнатам, смотрели, какое имущество имеется, составлялись акты, велись видео- и фото- фиксация, все это производилось для изъятия имущества для ответственного хранения. Приставы были только в квартире, в Красную пахру они не приехали. В нежилое помещение не допустили, осматривалось имущество только в доме, составлял акт один из представителей фио. Николай, Екатерина, фио, фио и фио там были. Осматривали все вещи, сверяли все на основании фотофиксации. В доме был компьютер, на втором этаже вроде, стоял стол рабочий. Ответчик постоянно ходил по комнатам, свидетель не помнит, пояснял ли ответчик какое имущество его, какое не его. Все, что связано с техникой, сверялось с номерами. Снегоуборщик находился в доме, на цокольном этаже. Печатный акт был составлен по окончании осмотра, так как фио предложила нам проехать с ней и напечатать это все, чтобы все было в надлежащем виде. На фонарях были такие маленькие бумажки, там был написан номер. На фото, предъявленном представителем истца, изображен цокольный этаж. Помнит про снегоход, что он был черный и весь в грязи, и что он был самоходный. Снегоуборщик был только один. В гараж спускались не в этот день, свидетель присутствовала при проведении осмотра еще 10 февраля 2021 года. Она не помнит, подписывала ли один или два акта 10 февраля 2021 года. Накануне 10 февраля 2021 года позвонила фио, попросила подъехать, там еще находился один не известный свидетелю человек. После 10 февраля 2021 года подписывали акты еще в квартире. В квартире точно в письменном все составлялось, акт точно составлял пристав. Приставы все имущество озвучивали, которое описывалось. По окончании осмотра в Красной Пахре между фио, фио и самим ответчиком возник конфликт, они начали перетягивать документы и из-за этого начался конфликт. Между осмотрами ни с кем из сторон не общалась, после осмотров общалась только с фио летом. Денежное вознаграждение ни от кого из участников не получала.
Допрошенный в судебном заседании 03 декабря 2021 года свидетель фио показал, что подписывал акт описи имущества от 29.01.2021 года, а от 10.02.2021 года не подписывал. Осмотр имущества начался с квартиры. С Филиповой знаком, в связи с выполнением должностных обязанностей юриста. Познакомился с ответчиком 28 января 2021 года. Затянулся осмотр имущества, которое находилось в квартире ответчика из-за большого объема имущества, поэтому приставами было предложено поехать на дачу. На дачу он поехал последним, ответчик встретил на пороге, предложил чай. Кто-то оформлял рукописный акт осмотра. фио смотрел, какие номера вписывают. Рукописный акт он подписывал, принимали участие в осмотре кроме свидетеля Дмитрий, фио, Николай, Алина, двое понятых, ответчик и третье лицо. Печатный акт фио также подписывал. У фио был этот акт, фио начал выхватывать этот акт, кричать, фио попросил уйти был конфликт, в связи с чем последовало обращение в правоохранительные органы. Акт от 29 января 2021 года был подписан фио, двумя понятыми, фио. Две стороны отказывались его подписывать, поехали с фио в офис распечатывать акт. Осмотр окончился 29 января, время не вспомню. Оказался около 9-10 часов утра. На улице у дома ответчика осматривали фонари, у имущества, где были номера, эти номера записаны в акт. Снегоуборщик был с двумя раздельными ручками, был черный, грязный. В доме был компьютер на втором этаже. Кто-то один смотрел номер, второй записывал и сверял номер. Один снегоуборщик стоял в цокольном помещении. Описывалось все подряд. Трое Виноградовых отказались от подписи в акте.
Допрошенный в судебном заседании 03 декабря 2021 года свидетель Виноградов А.В., сын Виноградова В.Ю. показал, что 29.01.2021 присутствовал при осмотре имущества, 10 февраля 2021 года не присутствовал. Отец позвонил, попросил приехать, нужна была помощь. Приехал в квартиру отца, увидел, что производится арест имущества. Они уговаривали отца уехать в адрес, говорили, что там ждут приставы. Поехали в адрес, там приставов не оказалось. Зашли в дом все вместе, Филиппова И.Ю. предложила дождаться приставов, все эти люди разбрелись по дому. Виноградов А.В. ходил с фио, видел, как она перебирала документы отца и фотографировала их. Опись имущества составлялась только в квартире, а в доме в адрес вообще не было официальных лиц, никто не составлял актов, при Виноградове А.В. никто имущество не называл, не записывал. В доме отца есть компьютер, он стоит внизу в кабинете на первом этаже. Приехали в дом глубокой ночью, свидетелю не известно, производилась ли в тот день фотосъемка на улице. Когда у Виноградова В.Ю. потребовали ключи от сейфа и от домика, Виноградов А.В. предложил перенести осмотр, получил отказ, был спровоцирован конфликт, и потом все вышли из дома около двух часов ночи. Свидетелю никто не предлагал расписываться в актах. Свидетелю не известно, имеется ли у отца снегоуборщик. Фонари есть на улице, они давно уже установлены, в начале 2000-х примерно. Видел в доме только один компьютер, у отца есть еще ноутбук.
Допрошенный в судебном заседании 03 декабря 2021 года свидетель Виноградов Д.В., сын Виноградова В.Ю. показал, что был на Красной Пахре 28.01.2021 и 29.01.2021 на даче отца, 10 февраля 2021 при осмотре приставов не присутствовал. Приехал 28 января 2021 года в квартиру отца по просьбе брата, в квартире были приставы. Вечером отца попросили поехать на дачу, какая-то девушка сказала, что там приставы, уже закончат работу и все. Приехали на дачу ночью в 12-ом часу. Там судебных приставов не оказалось. Были те же самые люди, что в квартире. Брат ходил с какой-то девушкой на втором этаже фотографировали какие-то вещи. С дачи уехали в три ночи, приставы на дачу в итоге не приехали. Больше ни в каком осмотре свидетель не принимал участие. Виноградову Д.В. не известно, есть ли в доме у отца снегоуборщик. Помнит, что в доме был какой-то старый компьютер. Когда дом строили, там сразу были установлены светильники на улице, в начале 2000-х годов. Кто устанавливал и покупал эти светильники, ему не известно. Последний раз на даче был в 2005-2006 годах. Не помнит, производилась ли фото- или видеосъемка. фио перебирала какие-то документы в кабинете отца. Все это продолжалось часа 2-3. Девушка с братом ходили на втором этаже и фотографировали что-то, как я понял, потом эти фотографии хотели передать приставам, но приставов не было.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их непоследовательными и противоречивыми. Свидетели Виноградов Д.В. и Виноградов А.В. являются сыновьями ответчика, свидетель фио оказывал Филипповой И.Ю. ранее юридические услуги на возмездной основе, в связи с чем показания указанных свидетелей суд оценивает критически.
Показания свидетеля фио суд также находит противоречивыми, свидетель пояснила, что с 28 января 2021 года до утра 29 января 2021 года участвовала в осмотре имущества по двум адресам по просьбе ранее незнакомой ей Филипповой И.Ю. При этом, пояснить, кем составлялся, как рукописный акт при осмотре 29 января 2021 года на даче, так и позднее печатный акт от 29 января 2021 года, она не смогла. Непосредственно имущество на фотоизображениях не опознала, сославшись на акт. Также, суд учитывает, что между сторонами производства по гражданскому делу Филипповой И.Ю. и Виноградовым В.Ю. по делу о разделе имущества в ходе осмотра имущества на даче ответчика возник конфликт, в ходе которого, как пояснила фио, она опасалась за свою жизнь и здоровье.
Учитывая изложенное, суд не признает показания свидетелей достоверными, оценивает из критически, полагая невозможным положить в основу принимаемого решения.
Оценивая представленные истцом акты осмотра от 29 января 2020 год аи 10 февраля 2020 года суд учитывает, что она составлены заинтересованной стороной Филипповой И.Ю., которая является участником судебного спора с ответчиком. Непосредственно содержание актов иными доказательствами по делу не подтверждено, в связи с чем суд данные акты признает недостоверными доказательствами.
Представленные в материалы дела сторонами фотоизображения не содержат сведений о том, где и когда осуществлено фотографирование, в связи с чем данные доказательств суд также признает недопустимыми.
Также, суд принимает во внимание, что с 15 марта 2019 года Филиппова И.Ю. не является генеральным директором истца, брак между ответчиком и третьим лицом расторгнут в январе 2020 года, как указывает истец, Филиппова И.Ю. утратила доступ на территорию, где распложено имущество, в октябре 2019 года, истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены 30 июля 2021 года.
Как указывает истец, о нарушении своего права, ему стало известно в октябре 2019 года, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности, не имеется.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия указанного в исковом заявлении имущества у ответчика. В связи с указанным, суд не находит оснований для истребования заявленного истцом имущества у ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования отклоняет в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Скит-Холдинг» к Виноградову ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 года.
Судья А.Н. Кочнева