Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2021-008287-97

Дело № 2-4813/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н. при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4813/2021 по заявлению Алексаняна ... к Наумовой ... о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексанян А.В. обратился в суд с иском к ответчику Наумовой Е.В., просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 21 апреля 2021 года в размере 2 250 000 руб.; неустойку за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 675 000 руб. за период с 22 июня 2021 года по 21 июля 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины 22 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 90 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что согласно договору займа от 21 апреля 2021 года истец предоставил ответчику заем на сумму 2 250 000 руб. под расписку со сроком возврата не позднее 08 декабря 201821 июня 2021 года. В указанный срок денежные средства не были возвращены. Условиями договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с 22 июня 2021 года по 21 июля 2201 года в размере 675 000 руб.

Истец Алексанян А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Эверт П.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Наумова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Давлетшина И.Р. в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера неустойки и размера судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 21 апреля 2021 года между Алексанын А.В. (займодавец) и Наумовой Е.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 2 250 000 руб., а ответчик обязалась возвратить указанную сумму до 21 июня 2021 года без уплаты процентов за пользование суммой займа.

В обепсечние исполнения условий займа ответчиком осуществлен залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адерсу: ....

В силу п. 4.2. договора, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Распиской от 21 апреля 2021 года, выданной Наумовой Е.В., подтверждается получение ею суммы займа в размере 2 250 000 руб.

Оригиналы расписки обозревался судом, копия его приобщена к материалам дела.

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по займу.

В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложеное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 2 250 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчику неустойку в размере 675 000 руб. за период с 22 июня 2021 года по 21 июля 2021 года.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера наступивших последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, - суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа в общей сумме 300 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, условия договора, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, , полагает, что размер неустойки в размере 300 000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 700 руб., с учетом требований ст.100 ГПК ПФ, 30 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных услуг, количества состоявшихся судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Наумовой ... в пользу Алексаняна ... сумму займа в размере 2 250 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева