Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2021-008293-79

Дело № 2-4810/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., по гражданскому делу № 2-4810/2021 по заявлению Ершкова А.А. к Дьяконову К.А. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов

установил:

Истец Ершков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Дьяконову А.А., просит взыскать с ответчика 210 000 руб. основного долга по возврату уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 366,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 466 руб., мотивируя заявленные требования тем, 27.03.2020 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 21/02, по которому Ершков А.А. поручил ответчику представлять его интересы в Арбитражном суде г. Москвы, оплатив ему 150 000 руб. в день подписания договора. 07.05.2020 истец составил доверенность на ответчика для представления его интересов, 08.05.2020 истец перевел ответчику еще 60 000 руб. До настоящего времени указанные в договоре услуги не оказаны. 25.06.2021 истец отменил доверенности на имя Дьяконова К.А., направил ему претензию 12.07.2021 о возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую не последовало.

22 октября 2021 года истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит принять отказ от исковых требований Ершкова А.А. в части требований о взыскании 210 000 руб., прекратить производство в данной части, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 845,20 руб. за период с 12.05.2020 по 26.08.2021, расходы по оплате государственной пошлины 5 466 руб., указав, что ответчиком 27.08.2021 возвращены истцу денежные средства в размере 210 000 руб., что подтверждается его распиской.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, отказавшись от требований о взыскании суммы основного долга.

Ответчик Дьяконов К.А. в судебном заседании подтвердил возврат денежных средств в размере 210 000 руб., пояснил, что частично оказал услуги по договору, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию сумме, не возражал против прекращения производства по делу в части.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей  Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2);

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг(п. 3).

В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. ( п. 3 ст. 395 ГК РФ)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2020 между Дьяконовым А.А. (исполнителем) и Ершковым А.А. (клиентом - заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг № 21/02, по которому Ершков А.А. поручил Дьяконову К.А. представлять его интересы в Арбитражном суде г. Москвы.

Стороны не оспаривали, что 150 000 руб. в день подписания договора оплачено Ершковым А.А. Дьяконову К.А., 07.05.2020 истец составил доверенность на ответчика для представления его интересов, 08.05.2020 истец перевел ответчику еще 60 000 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени указанные в договоре услуги не оказаны, 25.06.2021 истец отменил доверенности на имя Дьяконова К.А., направил ему претензию 12.07.2021 о возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую не последовало.

Как установлено судом, 27.08.2021 возвращены истцу денежные средства в размере 210 000 руб., что подтверждается его распиской.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст.  подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что им выполнена часть предусмотренных договором услуг какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, косвенно опровергаются возвратом в полном объеме цены договора истцу.

В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору услуг или выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения , приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2020 года до 26 августа 2021 года в размере 12 845,20 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет взыскиваемой суммы не оспорен, контррасчет в суд не представлен.

При этом, суд учитывает, что возврат денежных средств осуществлен ответчиком после обращения истца в суд, принятия иска судом к своему производству.

Оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит, принимая во внимание, что по общему правилу к размеру процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются в соответствии с Обзором судебной практики, утвержденных Обзором Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020год, а также с учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, каких-либо исключённых обстоятельств в настоящем деле для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 513,80 руб.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу в части взыскания основной суммы в размере 210 000 руб. С учетом изложенного, суд полагает возможным с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 4 952,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить производство по делу по иску Ершкова А.А. к Дьяконову К.А. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 210 000 руб.

Разъяснить последствия прекращения иска о том, что стороны не могут вновь обратиться в суд с теми же требованиями по тем же основаниям.

Возвратить Ершкову А.А. уплаченную государственную пошлину в размере 4 952,2 руб.

Взыскать с Дьяконова К.А, в пользу Ершкова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 845,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 513,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева