Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2021-008296-70

Дело № 2-5667/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре судебного заседания Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5667/2021 по иску Скидченко А.Ю, к ПАО «Сбербанк России» об уменьшении размера неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Скидченко А.Ю., обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с иском, в котором просила уменьшить, в порядке ст.333 ГК РФ начисленную неустойку по кредитному договору № 77482 от 15.01.2013, заключенному между истцом и ответчиком.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 77482, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 324 000 руб., под 23,9 % годовых, а истец обязался вернуть кредитору сумму кредита и проценты за пользование им в течении 60 месяцев согласно графику платежей. 03.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 77482 от 15.01.2013, согласно которому полная задолженность по кредиту составляла260 873,83 руб. Также был оформлен дополнительный график платежей № 2 к кредитному договору № 77482 от 15.01.2013. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). За период с 15.02.2013 по 12.10.2015 истец исполнял обязанность по внесению денежных средств по представленному кредитному договору. Однако, после указанного периода, в связи с ухудшением материального положения заемщиком были допущены просрочки в уплате платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем банком на основании п.3.3 кредитного договора были начислены пени в размере 77 461,68 руб. за просрочку уплаты процентов и 84 476,26 руб. за просрочку уплаты основного долга.

13.02.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района республики Калмыкия был выдан судебный приказ по делу № 2-337/2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» с Скидченко А.Ю. были взысканы денежные средства в размере 379 533,93 руб. за период с 16.07.2016 по 17.01.2017. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с истца были взысканы денежные средства. Вместе с тем, согласно полученной от ответчика справке о задолженности заемщика по состоянию на 21 июня 2021 года задолженность истца перед ответчиком составляет 438 056,42 руб., из которых 77 461,68 руб. неполученные списанные вне баланса проценты (с баланса), 3 480,27 руб. списанная на вне баланса госпошлина (присужденная), 37 439,92 списанная на вне баланса неустойка (присужденная), 235 198,29 руб. основной долг вне баланса, списанный за счет резерва, 84 476,26 руб., неполученные списанные вне баланса проценты (с вне баланса). Кроме того, ответчик продолжает начислять самовольно сумму штрафных санкций и неустоек вне судебного разбирательства несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, установивший конкретный размер начисленной суммы, подлежащей взысканию с истца, что нарушает действующее законодательство.

Истец Скидченко А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 и ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Скидченко А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № 77482, в соответствии с которым истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 324 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по счету Скидченко А.Ю.

03.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 77482 от 15.01.2013, согласно которому полная задолженность по кредиту составляла 260 873,83 руб.

Также был оформлен дополнительный график платежей № 2 к кредитному договору № 77482 от 15.01.2013.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района республики Калмыкия от 13.02.2017 по делу № 2-337/2017 в пользу с Скидченко А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 77482 от 15.01.2015 за период с 16.07.2016 по 17.01.2017 (включительно) в размере 376 053,66 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1235 198,29 руб., по просроченным процентам 103 415,45 руб., неустойка за просроченный основной долг 16 180,86 руб., неустойка за просроченные проценты 21 259,06 руб., а также государственную пошлину в размере 3 480,27 руб., на общую сумму 379 533,93 руб.

Согласно справке, представленной ПАО «Сбербанк России», о задолженностях заемщика по состоянию на 26 ноября 2021 года задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору № 77482 от 15.01.2015 составляет 438 056,42 руб., из которых 77 461,68 руб. неполученные списанные вне баланса проценты (с баланса), 3 480,27 руб. списанная на вне баланса госпошлина (присужденная), 37 439,92 списанная на вне баланса неустойка (присужденная), 235 198,29 руб. основной долг вне баланса, списанный за счет резерва, 84 476,26 руб., неполученные списанные вне баланса проценты (с вне баланса).

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена возможность ознакомиться с условиями кредитования, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку вопрос о применении данной нормы права подлежит разрешению при рассмотрении судом иска банка о взыскании задолженности с заемщика.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение истцом обязательств по кредитному договору, истцом представлены документы о погашении задолженности в 2017 года, после погашение задолженности истцом не осуществлялось. При этом, нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, не установлено. Факт нарушения и размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, истцом не представлено документов, свидетельствующих об отмене судебного приказа, в связи с чем оснований для снижения указанной неустойки суд не находит.

Ссылка истца на то, что размер установленной договором неустойки составляет 182,5 % годовых в 2016-2017 годах, является необоснованной, так как данный размер неустойки установлен кредитным договором, с условиями которого истец согласился, в дальнейшем условия договора не оспаривал, изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке суд не находит.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки обусловлен не только ставкой неустойки, но и значительным периодом просрочки исполнения истцом принятых на себя обязательств, тогда как неустойка и является способом обеспечения исполнения обязательства, предусмотренной договором в целях понуждения стороны к исполнению условий ранее согласованных. Доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, обязательства, суду не представлено.

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Скидченко А.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скидченко А.Ю, к ПАО «Сбербанк России» об уменьшении размера неустойки по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева