Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2021-008303-49

Дело № 2-4926/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 октября 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4926/2021 по иску Мнацаканян ... к Фомичеву ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец Мнацаканян А.В. обратился в суд с иском к ответчику Фомичеву И.А. о взыскании ущерба и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 115 235,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156,23 руб., мотивируя заявленные требования тем, 08.01.2019 в результате произошедшего ДТП, имуществу Мцанаканяна А.В. автомобилю «...» (регистрационный знак ТС), застрахованному в СПАО «Ингосстрах» (Страховой полис серия ХХХ №... от 01.08.2019) нанесен существенный вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло 08.01.2019 по адресу: адрес, при следующих обстоятельствах: водитель Фомичев И.А., управляя а/м марка автомобиля ...», ..., неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м «...» регистрационный знак ТС, который принадлежит истцу. Согласно постановлению ... от 08.01.2019 по делу об административном правонарушении виновным был признан Фомичев И.А. На момент ДТП страховой полис у ответчика отсутствовал. СПАО «Ингосстрах», как от признания данного случая страховым, так и от выплаты страхового возмещения отказалось.

Согласно Экспертному заключению №УЩ 15-02-19 от 11 февраля 2019 года по определению размера восстановительных расходов «...», знак К972НР750, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа по состоянию на 11.02.2019 составляет 107 928,96 руб., в связи с этим истец обращается с настоящим иском.

Истец Мнацаканян А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Фомичев И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства повесткой, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей   ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, что 08.01.2019 в результате произошедшего ДТП, имуществу Мцанаканяна А.В., автомобилю «...» (регистрационный знак ТС), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Страховой полис серия ХХХ №... от 01.08.2019) нанесен существенный вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло 08.01.2019 по адресу: адрес. Водитель Фомичев И.А., управляя автомобилем марка автомобиля ...», гос. знак 515ХХ97, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...» регистрационный знак ТС, который принадлежит истцу.

Согласно постановлению ... от 08.01.2019 по делу об административном правонарушении виновным был признан Фомичев И.А., который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...» (регистрационный знак ТС), чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Согласно сообщению заместителя начальника управления по работе с обращениями граждан фио, Российский Союз Автостраховщиков не располагает сведениями о действовавших в январе 2020 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марка автомобиля ( г.р.з. СХХ515ХХ75), в связи с их отсутствием в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на дату от 21.10.2021. То есть ответственность СФомичева И.А. не была застрахована на момент ДТП.

Согласно Экспертному заключению №УЩ 15-02-19 от 11 февраля 2019 по определению размера восстановительных расходов «...», знак К972НР750, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа по состоянию на 11.02.2019 составляет 107 928,96 руб.

Истец указывает, что за составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства уплачено 5 150 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и чек ордером по операции №188 от 12.02.2019.

Указанное заключение специалиста принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта.

Заключение специалиста отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 928,96 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 107 928,96 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в опровержение представленных истцом доказательств вины ответчика в причинении вреда его имуществу, доказательств причинения размера в ином размере.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг по оценке в размере 5 150,00 руб. , которое подтверждается копией квитанции об оплате экспертизы чек –ордером по операции №188 от 12.02.2019.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика Фомичева И.А. в пользу истца Мнацаканяна А.В. расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 150,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Мнацаканяном А.В. заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 02.03.2021 по 21.07.2021 в размере 2 156,23 руб.

Истец указывает, что 20.02.2021 с целью досудебного урегулирования спора и полученная ответчиком 02.03.2021 повторная претензия с требованием о возмещении вреда, ответчиком проигнорирована, период неправомерного удержания денежных средств составляет 142 дня.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика Фомичева И.А. период обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 156,23 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 504,70 руб.

С учетом изложенного, ст. 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фомичева ...а в пользу Мнацаканяна ... в счет возмещения ущерба в размере 115 235,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева