Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-008239-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4639/2021 по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в интересах Васильева Д.В. к Федеральному унитарному предприятию «Московское орденов Октябрьской революции Трудового Красного Знамени конструкторское бюро «Электрон» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд в интересах Васильева Д.В. к ответчику Федеральному унитарному предприятию «Московское орденов Октябрьской революции Трудового Красного Знамени конструкторское бюро «Электрон» (ФГУП «МКБ «Электрон»), просит взыскать с ответчика в пользу Васильева Д.В. задолженность по заработной плате, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб., мотивируя свои требования тем, что Васильев Д.В. с 03.10.2018 работает в ФГУП «МКБ «Электрон» в должности технического директора, работнику установлен должностной оклад в размере сумма, в месяц. За период с апреля по июнь 2021 работодатель не выплатил работнику зарплату, в связи с чем, образовалась задолженность, в размере сумма

В судебном заседании прокурор фио исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Истец Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФГУП «МКБ «Электрон» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу места нахождения юридического лица, сведений о перемене места нахождения не предоставил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как установлено судом и следует из объяснений истца, материалов дела, 03.10.2018 между ФГУП «МКБ «Электрон» и Васильев Д.В. заключен трудовой договор № 5/18 (в редакции ДС от 02.11.2020), на неопределенный срок, по которому истец принят на работу в должности начальника отдела анализа технологий и проектов. Дата начала работы – 03.10.2018 (Приказ о приеме работника на работу № 031001-лс от 03.10.2018).

Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2020 к трудовому договору № 5/18 от 03.10.2018, Васильев Д.В. переведен на новую должность технического директора и ему установлен должностной оклад в размере сумма

Как следует из материалов дела, задолженность ФГУП «МКБ «Электрон» перед Васильевым Д.В. с апреля по июнь 2021 составляет сумма

Поскольку наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы истцу в период с апреля по июнь 2021 подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривалась, суд считает, что ответчиком были нарушены требования закона о своевременной и в полном размере выплате заработной платы; в сроки, установленные договором, заработная плата истцу не выплачивалась. В связи с изложенным, суд находит требования прокурора в интересах истца законными и обоснованными.

Вместе с тем, поскольку представителем ответчика 27.09.2021 в адрес суда направлено ПП о выплате истцу задолженности по заработной плате в период с апреля по июнь 2021, долг за ответчиком отсутствует, суд считает, что требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что добровольное удовлетворение ответчиком требований истца не является основанием для прекращения производства по делу, а отказ от иска прокурором не заявлен.

Суд также учитывает, что Васильев Д.В. в заседание не явился, позиции по иску не высказал.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000, 00 рублей суд учитывает следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком нарушен порядок выплаты заработной платы истцу, чем нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца 1 000, 00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 300, 00 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в интересах Васильева Д.В. к Федеральному унитарному предприятию «Московское орденов Октябрьской революции Трудового Красного Знамени конструкторское бюро «Электрон» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального унитарного предприятия «Московское орденов Октябрьской революции Трудового Красного Знамени конструкторское бюро «Электрон» в пользу Васильева Д.В. компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Федерального унитарного предприятия «Московское орденов Октябрьской революции Трудового Красного Знамени конструкторское бюро «Электрон» государственную пошлину в доход бюджета адрес, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2021 года.

фио Шестаков