Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-008144-41

Дело № 2-4546/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя истца Федосеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Сергея Александровича к Соколову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Герасименко С.А. обратился в суд с иском к ответчику Соколову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.08.2020 года по 15.12.2021 года в размере 77 580 руб. 64 коп., проценты за пользование займом, начиная с 16.12.2021 года в размере 5% от суммы основного долга в месяц по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, неустойку за период с 01.10.2020 по 15.12.2021 в размере 88 200 руб., неустойку, начиная с 16.12.2021 в размере 0,2% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, судебные расходы в размере 32 557 руб. 81 коп., мотивируя заявленные требования тем, что согласно договора займа от 21.07.2020 Герасименко С.А. передал в долг Соколову С.А. денежные средства в сумме 100 000 руб., которые последний обязался возвратить не позднее 30.09.2020, однако до настоящего времени ответчик заемные денежные средства не вернул, претензионные требования о возврате займа также ответчиком не исполнены, направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возврате суммы займа и процентов, оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя Федосеева С.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на иск не представил.

Руководствуясь требованиями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании , ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2020 между сторонами заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого Герасименко С.А. передал Соколову С.А. в долг денежные средства в размере 100 000 руб., сроком возврата суммы займа не позднее 30.09.2020. (п.п.1.1, 2.1 договора).

Факт передачи денежных передачи денежных средств ответчику подтверждается собственноручной распиской в получении займа от 31.08.2020.

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, претензионные требования, направленные ответчику также оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем, с условием возврата денежных средств, при этом, договор займа и расписка Соколова С.А., исходя из их буквального толкования, содержит сведения о получении ответчиком от истца в долг денежных средств в размере 100 000 руб. и обязательством вернуть указанную сумму.

Таким образом, факт предоставления займа в указанном размере подтверждается материалами дела, при этом, ответчик доказательств погашения задолженности не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от 21.07.2020 в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 31.08.2020 года по 15.12.2021 года в размере 77 580 руб. 64 коп., процентов за пользование займом, начиная с 16.12.2021 года в размере 5% от суммы основного долга в месяц по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.3 договора, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5% в месяц, которые начинают исчисляться в даты получения заемщиком денежных средств.

Учитывая, что доказательств уплаты истцу процентов за пользование займом, ответчиком не представлено, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 77 580 руб. 64 коп., при этом, суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует положениям договора и требованиям закона. Ответчиком расчет задолженности не оспорен. Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.4.3 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа и/или процентов, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения условий договора займа со стороны заемщика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2020 по 15.12.2021 в размере 88 200 руб., а также неустойки, начиная с 16.12.2021 в размере 0,2% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ГК РФ по собственной инициативе и снижения размера штрафных санкций до 20 000 руб.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 16.12.2021 в размере 0,2% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, суд отказывает, исходя из того, что при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права о применении ГК РФ по достаточно высокому размеру ставки неустойки (0,2% в день), что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного спора, истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 857 руб. 81 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 13.07.2021 выдана на три года, в доверенности, представителю истца предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, а также иных организациях, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать ее в дальнейшем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания понесенных расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Герасименко Сергея Александровича к Соколову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Сергея Андреевича в пользу Герасименко Сергея Александровича задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 77 580 руб. 64 коп., проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина