Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-008165-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4613/2021 по иску Побережнюк Антониды Ивановны к ГБОУ Школа № 46 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Побережнюк А.И., в лице своего представителя по доверенности Потехиной Е.В., обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ Школа № 46 и, частично отказавшись от заявленных требований и уточнив их, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, указывая в обоснование уточненных исковых требований, что истец с 25.08.1997г. работает у ответчика в должности учителя истории, награждена нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации», неоднократно поощрялась, имеет высшую квалификационную категорию по занимаемой должности. Приказом ответчика от 17.05.2021г. № 111/К принято решение о сокращении 4,5 штатных единиц по должности учитель, 27.05.2021г. истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности, увольнении, с учетом утвержденного графика отпусков, 30.08.2021г., были предложены для перевода вакантные должности: воспитатель детского сада (яслей-сада), помощника воспитателя, рабочего по комплексной уборке помещений, от перевода истец отказалась. Истец была не согласна с принятым в отношении нее решением об увольнении в связи с сокращением штата, поскольку при принятии решения не были соблюдены положения трудового законодательства о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности работников, истец обладала таким правом как работник с более высокой квалификацией по сравнению с теми работниками, кандидатуры которых рассматривались работодателем. Сокращение штатных единиц ответчик мотивировал проведением организационно-штатных мероприятий, однако с учетом количества учебных классов ответчик значительно увеличил нагрузку учителей, так как рабочие часы истца распределил на оставшихся 3 учителей, что привело к ухудшению учебного процесса. 23.07.2021г. истец обратилась с исковым заявлением в суд о признании незаконным приказа ответчика от 17.05.2021г. № 111/К и уведомления о предстоящем сокращении, а также в прокуратуру. Исковое заявление было получено ответчиком 10.08.2021г., после принятия искового заявления к производству суда, истцу была предложена работа в должности учителя истории с 26.08.2021г., внесены изменения в приказ № 111/к, с 30.08.2021г. принято решение сократить 2,5 штатных единиц по должности учитель.

При принятии ответчиком решения об увольнении истца были нарушены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ, после получения ответчиком искового заявления для истца «нашлась» вакантная должность учителя истории, занимать которую истец согласилась, желая продолжить работу в школе. Таким образом, ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца.

В связи со сложившейся ситуацией, с учетом дискриминационного отношения ответчика к истцу, большом желании ответчика без надлежащих к тому причин, по надуманным основаниям уволить истца, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, начиная с мая 2021г. истец испытывает нравственные переживания, и считает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с обращением в суд, истец понесла расходы на оказание ей юридических услуг за составление искового заявления и представление ее интересов в суде.

Представитель истца по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил суду, что принятие решения о сокращении штата и установление численности работников относится к компетенции работодателя, при проведении организационно-штатных мероприятий требования закона были соблюдены, истец уведомлялась в мае 2021г. об увольнении в августе 2021г., ей предлагались для перевода вакантные должности, комиссией рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе, требования ст. 179 Трудового кодекса РФ исполнены. В связи с увольнением учителя истории истцу была предложена освободившаяся должность, истец согласилась и продолжает работать, никаких дискриминационных действий до стороны ответчика в отношении истца не было, трудовые права истца ответчиком не нарушались.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 195 Трудового кодекса РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 25 августа 1997 года, что подтверждается записью за № 16 в трудовой книжке истца.

01 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № Т-54-01/09/2007, в соответствии с условиями которого истец принимается на должность учителя по основному месту работы, на неопределенный срок.

17 мая 2021 года ответчиком издан приказ № 111/К, в соответствии с которым в связи с проведением организационно-штатных мероприятий подлежат сокращению 4,5 штатных единиц по должности учитель.

24 мая 2021 года состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе и определению лиц, подлежащих сокращению, в том числе среди учителей истории.

Согласно решению комиссии истец подлежит сокращению.

25 мая 2021 года истцу под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и увольнении, с учетом утвержденного графика отпусков 30.08.2021г., а также предложены для перевода вакантные должности: воспитатель детского сада (яслей-сада), помощника воспитателя, рабочего по комплексной уборке помещений, от перевода истец отказалась.

23 июля 2021 года истец, в лице своего представителя Потехиной Е.В., обратилась в суд, направив по почте исковое заявление, в котором просила признать приказ директора ГБОУ № 46 от 17.05.2021г. № 111/К, уведомление от 27.05.2021г. об увольнении истца 30.08.2021г. незаконными и отменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

25 августа 2021 года один из учителей истории, которому было предоставлено преимущественное право на оставление на работе, на основании поданного 11.08.2021г. заявления, уволился по собственному желанию.

26 августа 2021 года истцу под роспись предложено продолжить работу в школе в прежней должности в связи с образовавшейся вакансией, на что истец согласилась.

В судебном заседании 16 сентября 2021 года истец, в лице своего представителя, отказалась от требований о признании приказа директора ГБОУ № 46 от 17.05.2021г. № 111/К, уведомления от 27.05.2021г. об увольнении истца 30.08.2021г. незаконными и их отмене, отказ в части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд не может рассматривать доводы стороны истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, о несогласии с приказом ответчика от 17.05.2021г. № 111/К, внесенных в него изменениях, а также несогласии истца с уведомлением об увольнении от 27.05.2021г.

В уточненном исковом заявлении в обоснование требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указывается на нарушение трудовых прав истца, выразившихся в нарушении требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению штата, так как истец обладала таким правом как работник с более высокой квалификацией по сравнению с теми работниками, кандидатуры которых рассматривались работодателем.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника ( от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года и от 23 декабря 2014 года ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006г. № 581-О, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Таким образом, определение более высокой производительности труда и квалификации работников должна быть основана на объективных критериях, которые должны отражать более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества работников, которым предоставлено преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников. При этом должны быть рассмотрены в совокупности как вопрос наиболее высокой производительности труда, так и квалификации.

Как видно из протокола заседания комиссии (с приложениями) по определению преимущественного права на оставление на работе и определению лиц, подлежащих сокращению, от 24.05.2021г., оценка уровня квалификации и производительности труда учителей истории, том числе истца, производилась по результатам работы за последние три года, рассматривались результаты внешней диагностики учащихся, учебная деятельность, олимпиадное движение, участие в конкурсах для педагогов, участие в конкурсах учащихся, уровень тренинга ЕГЭ (у истца-базовый уровень, в отличие от других учителей, имеющих экспертный и высокий уровень), наличие жалоб родителей, исполнительская дисциплина. При этом были учтены награды истца, показатели работы в профильных группах, факты обоснованности обращения родителей обучающихся на несвоевременное выставление отметок, необоснованное оценивание ответов обучающихся, отношение к детям.

Исходя из изложенного, суд считает, что решение комиссии основано на объективных критериях отбора работников, имеющих более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, для оставления на работе, произведенная ответчиком оценка производительности работников отвечает признакам справедливости и объективности. При этом суд отмечает, что определение уровня квалификации и производительности труда работника относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем суд не может устанавливать более высокую производительность труда и квалификацию истца по сравнению с другими работниками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при проведении мероприятий по сокращению штата работников были исполнены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не была уволена по инициативе работодателя, обязанность доказать, что она обладала правом преимущественного оставления на работе при проведении ответчиком мероприятий по сокращению штата как работник с более высокой квалификацией по сравнению с теми работниками, кандидатуры которых рассматривались работодателем, возлагается на истца. Таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что после получения ответчиком искового заявления для истца «нашлась» вакантная должность учителя истории, занимать которую истец согласилась, желая продолжить работу в школе, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 181 Трудового кодекса РФ, была предложена ставшая вакантной должность учителя истории в связи с увольнением другого работника.

Согласно ч. ч.1,2 ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доказательств ограничения истца в трудовых правах и свободах ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Доводы стороны истца о дискриминационном отношении ответчика к истцу, о большом желании ответчика без надлежащих к тому причин, по надуманным основаниям уволить истца суд отклоняет как необоснованные и заявленные вопреки материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены имущественные права истца, стороной истца не представлено, рассматриваемый спор является индивидуальным трудовым, а поэтому ссылка стороны истца на ч. 2 ст. 1099 ГК РФ несостоятельна.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства и доказательства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования ст. 179 Трудового кодекса РФ ответчиком при проведении мероприятий по сокращению штата исполнены, неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении истца и факт причинения ей морального вреда судом не установлены, а поэтому, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежит, и в иске следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Поскольку истцу в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Побережнюк Антониды Ивановны к ГБОУ Школа № 46 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков