Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4687/2021 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции: № 2-4687/21

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: № 33-55312/23

УИД 77RS0004-02-2021-008137-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Энергоуголь» в пользу Терехова Максима Александровича задолженность по договору аренды имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности от 27.01.2017 в сумме сумма, проценты в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Терехов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Энергоуголь» о взыскании задолженности по договору аренды в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2017 между ИП фио и ООО «Энергоуголь» заключен договор аренды имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. Размер ежемесячной арендной платы составлял сумма Стороны договорились о том, что с 01.05.2017 арендатор, кроме арендной платы, ежеквартально по факту сдачи налоговой отчетности оплачивает арендодателю сумму равную 10% от прибыли, полученной по добытой и реализованной продукции. В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью, ИП фио обратился в Арбитражный суд адрес о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.

01.06.2018 между истцом и ИП фио заключен договор поручительства к договору аренды от 27.01.2017, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «Энергоуголь» своих обязательств по договору аренды имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности от 27.01.2017. Основанием ответственности поручителя является невыплата арендатором арендной платы за период с 27.01.2017 по 27.12.2017 по договору аренды от 27.01.2017, включая срок его возможной пролонгации - суммы в размере 10% от прибыли, полученной по добытой и реализованной продукции за период 01.05.2017 по 27.12.2017 по договору аренды от 27.01.2017, включая срок его возможной пролонгации.

На момент заключения договора поручительства, сумма просрочки ответчиком по арендной плате по договору аренды за период с 27.01.2017 по 01.06.2018 составила сумма

В силу п. 2.5 договора поручительства от 01.06.2018 в случае, если поручитель оплатит все задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды от 27.01.2017, к нему переходят права арендодателя в объеме фактически удовлетворенных требований. 19.10.2019 истцом произведена оплата в размере сумма в счет погашения обязательств ООО «Энергоуголь» перед ИП фио, по договору аренды от 27.01.2017, что подтверждается распиской, составленной ИП фио собственноручно. Таким образом, к Терехову М.А. перешли права арендодателя по договору аренды от 27.01.2017. Истцом в адрес ООО «Энергоуголь» направлена претензия об оплате задолженности, которую ответчик не удовлетворил в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО «Энергоуголь» в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она после смерти соучредителя фио является его единственной наследницей по закону, однако МИФНС № 46 по адрес ей отказано в государственной регистрации прав на том основании, что на уставной капитал наложен арест.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Абзацем 4 пункта 59 вышеназванного постановления разъяснено, что если судами при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными правовыми нормами, считает, что права фио не затронуты, поскольку установлено, что требования предъявлены к ООО «Энергоуголь», которое в силу закона не было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела путем направления представителя. Учредители общества, в том числе фио, как наследник умершего соучредителя, имели возможность принимать участие в рассмотрении дела через представителя общества, своим правом не воспользовались.

Судебная коллегия также отмечает, что на момент рассмотрения дела ООО «Энергоуголь» существовало как юридическое лицо, не было ликвидировано, а потому участники общества имели возможность направить в суд для участия в судебных заседаниях представителя общества.

Права фио вынесенным решением не затрагиваются, вопрос о ее обязанностях не разрешался, разрешался вопрос лишь о взыскании задолженности по договору аренды с ООО «Энергоуголь», в порядке регресса, а потому фио не обладает правом апелляционного обжалования указанного решения.

С учетом того, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях фио, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы фио без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить апелляционную жалобу фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: