Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4688/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-2539/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Иванова Владимира Николаевича по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес 17 ноября 2021 года по иску Иванова Владимира Николаевича к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

которым постановлено: «исковое заявление Иванова Владимира Николаевича к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в середине ноября 2020 года истцу поступил звонок от менеджера компании и предложил сотрудничать, обрисовав перспективы на бирже. Первый взнос для начала торговли на бирже истцом произведен в размере сумма. После этого с истцом связывался фио, представляясь менеджером-аналитиком по работе с клиентами, предложил внести еще сумма и сообщил, что истец сам будет вести торговые сделки под его руководством. Истец согласился и перевел денежные средства. При попытке вывести денежные средства, истцы было отказано под разными предлогами. В феврале 2021 личный кабинет истца был заблокирован, а весь торговый счет аннулирован. Контактирующие с истцом лица, на связь не выходят. Денежные средства истец переводил с помощью банковских услуг ПАО «Сбербанк»: 16.11.2021 – сумма по описанию операции CONTACT, 16.11.2021 – сумма по описанию операции CONTACT, 17.11.2021 – сумма по описанию операции CONTACT. Рамочный договор брокерской компании Мерит групп в соответствии с законодательством РФ не зарегистрирован в Роскомнадзоре, компания Брокеров не имеет лицензии Банка России. Денежные средства получала не организация, а физические лица, которые не имеют отношения к брокерам и трейдерам, т.к. они также не зарегистрированы в реестре Банка России.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против оставления иска без рассмотрения.

17.11.2021 суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст.ст.15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности .

По смыслу приведенных выше правовых норм досудебный порядок урегулирования споров, установленный названным федеральным , распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, ссылаясь на те обстоятельства, что при попытке вывести денежные средства с биржи, истцу было отказано под разными предлогами. В феврале 2021 личный кабинет истца был заблокирован, а весь торговый счет аннулирован. Контактирующие с истцом лица, на связь не выходят. Денежные средства истец переводил с помощью банковских услуг ПАО «Сбербанк»: 16.11.2021 – сумма по описанию операции CONTACT, 16.11.2021 – сумма по описанию операции CONTACT, 17.11.2021 – сумма по описанию операции CONTACT. Рамочный договор брокерской компании Мерит групп в соответствии с законодательством РФ не зарегистрирован в Роскомнадзоре, компания Брокеров не имеет лицензии Банка России. Денежные средства получала не организация, а физические лица, которые не имеют отношения к брокерам и трейдерам, т.к. они также не зарегистрированы в реестре Банка России.

Согласно Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Как указывает истец в исковом заявлении и доводах частной жалобы, какие-либо договорные отношения по заявленным требованиям между сторонами отсутствуют, потребителем финансовых услуг истец не является.

Таким образом, требования Федерального от 04.06.2018 N 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному по заявленным требованиям на истца не распространяются.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ГПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес 17 ноября 2021 года – отменить.

Гражданское дело по иску Иванова Владимира Николаевича к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи