Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2021-008267-60

Дело № 2-4670/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4670/2021 по иску Нарзуллоева Н.Н. к Скоробогатову С.С. о взыскании ущерба в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нарзуллоев Н.Н. обратился в суд с иском к Скоробогатову С.С., просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 163 251 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива 22 марта 2021 года пострадала квартира, расположенная по адресу: адрес, где истец проживает на основании договора социального найма. Залив произошел в результате того, что в вышерасположенной квартире 221 лопнула батарея отопления. Собственниками квартиры является ответчик. Согласно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива составляет 163 251 руб. на претензию истца ответа не последовало.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Скоробогатов С.С. в судебное заседание не явился, извещался во времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истец занимает квартиру, расположенной в доме по адресу: по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения № 541025684 от 12 февраля 2004 года, в соответствии с которым на нанимателе и членах его семьи лежит обязанность поддерживать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии собственными силами или путем заключения договоров с организаицями, осуществляющими ремонт и эксплуатацию жилого дома, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт жилого помещения (п.п. 2.3.2., 2.3.4)

Ответчик Скоробогатов С.С. является собственником квартиры 221 по указанному адресу.

25 марта 2021 года произошел залив квартиры адрес из квартиры 221. В результате осмотра установлено, что в квартире 221 приборы центрального отопления переоборудованы (заменены на импортные), в квартире лопнула батарея, переоборудованное и сантехоборудование находятся в зоне ответственности собственника квартиры 221.

Факт залива квартиры истицы и нанесения ущерба имуществу подтверждён Актом от 25 марта 2021 года, составленным управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Обручевский».

Согласно проведенной истцом оценке ООО «ОК «ВИК» стоимость восстановительного ремонта квартиры 219 составила 163 251 руб. с учетом стоимости работ и материалов. Стоимость оценки составила 7 500 руб., что повреждается квитанцией на оплату, договором на оценку и техническим заданием.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности инженерных систем в квартире лежит на ответчиках.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на сторону ответчика, которые доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представили.

В силу ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков истца должна быть возложена на ответчика, как собственника помещения, из которого произошел залив квартиры истца в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ в размере 184 641,6 руб. и 6 848,40 руб. с учетом заключения экспертов.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, или причинения ущерба в ином размере, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере 163 251 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба 7 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 465,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Скоробогатова С.С. в пользу Нарзуллоева Н.Н. сумму ущерба в размере 163 251 руб., расходы на оценку 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 465,2 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева