Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-008260-81

Дело № 2-4821/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 октября 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4821/2021 по иску Мусаева ... к Поволжскому банку ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров,

установил:

Мусаев Т.С. обратился в суд с иском к Поволжскому банку ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2016 между ним и Поволжским банком ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 21310, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 390 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,30% годовых.

13.10.2016 между истцом и Поволжским банком ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 0607-Р-7027430060, по условиям которого истцу были представлены кредитные денежные средства в размере лимита в 100 000 руб., под 25,9 % годовых.

В настоящее время истец не имеет возможности исполнять обязательства по договорам, поскольку ухудшилось его материальное положение, он потерял работу. Истцом ответчику 09.09.2020 была направлена досудебная претензия о расторжении кредитных договоров, освобождении от выплат по договорам, которая оставлена без ответа. Таким образом, истец просит суд расторгнуть вышеуказанные договоры.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.01.2016 между Мусаевым Т.С. и Поволжским банком ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 21310, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 390 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,30% годовых.

С данными условиями кредита истец был согласен, что подтвердил своими подписями на индивидуальных условиях.

13.10.2016 между Мусаевым Т.С. и Поволжским банком ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 0607-Р-7027430060 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 100 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка.

Согласно представленной истцом информации по договору от 26.01.2016 № 21310 имеется непогашенная задолженность, которая составляла 451 167,96 руб., по договору от 13.10.2016 № 0607-Р-7027430060 – 124 411,91 руб.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Мусаевым Т.С. добровольно было принято решение о заключении кредитных договоров на условиях, согласованных с Поволжским банком ПАО «Сбербанк России». Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного, суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договоров, предусмотренных ГК РФ, поскольку заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.

Недостаточность денежных средств для исполнения кредитных обязательств в соответствие с согласованными сторонами условиями не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения или изменения кредитного договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении кредитных договоров не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мусаева ... к Поволжскому банку ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2021 года

Судья А.Н. Кочнева