Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-008119-19

Дело № 2а-784/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2021 года.

Решение в окончательной форме было принято 27 октября 2021 года.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-784/2021 по административному иску Серединского ...а к Судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Усанову Ю.А., УФССП России по г. Москве, о признании незаконным действий, постановления, возврате денежных средств,

Установил:

Серединский Л.А. обратился в суд с административным иском к административному ответчику, просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, возвратить денежные средства в размере 28 400 руб. без вычета исполнительного сбора 7 %.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Усановым Ю.А. 07 июля 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству 3 38103Э21/77006-ИП от 26 мая 2021 года ввиду неисполнения требований исполнительного документа в размере 5 дней, исполнительный сбор от 126 750 руб. составил 7 610,13 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Серединского Л.А. 126 750 руб. поступила ему 22 июня 2021 года. Сумму задолженности он оплатил 23 июня 2021 года, то есть на следующий день через кредитную карту «Тинькофф банка», направив судебному приставу-исполнителю платежные документы. 06 июля 2021 года денежные средства возвратились ему с указанием на ошибку. В то же день он повторно произвел оплату, направив документы судебному приставу-исполнителю. 07 июля 2021 года обнаружил на сайте судебных приставов-исполнителей сведения о взыскании исполнительского сбора. 11 июля 2021 года на его счет были ошибочно перечислены денежные средства, который находился под арестом, с него списан исполнительский сбор и остаток суммы не был возвращен.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Усанов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Административный ответчик УФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В судебном заседании установлено, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу № 28/2020 с Серединского Л.В. в пользу Серединской Н.С. взысканы судебные расходы в размере 126 750 руб., вступило в законную силу 23 марта 2021 года.

По делу выдан исполнительный лист ФС № 039817909, на основании которого по заявлению взыскателя 26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 38103/21/77006-ИП. Копия постановления направлена должнику почтовым отправлением 8040086132660, вручена Серединскому Л.А. 23 июня 2021 года. Из постановления следует, что должнику в соответствии с требованиями п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также (п. 13 постановления) разъяснена обязанность сообщения судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

03 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 07 июня 2021 года наложен запрет регистрации в отношении здания в адрес, принадлежащего должнику.

11 июня 2021 года от должника поступили денежные средства в размере 9 775,07 руб., 59,76 руб., 2 738 руб., 0,04 руб., 7,97 руб., 4 030 руб., 0,03 руб., 15 июня 2021 года – 8,98 руб., 24 июня 2021 года - 100 руб., 10 июня 2021 года – 29,76 руб., которые поступили на депозитный счет судебных приставов, перечислены взыскателю.

07 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Усановым Ю.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 709,74 руб., с учетом остатка задолженности в размере 110 000,39 руб.

07 июля 2021 года от Серединского Л.А. поступили денежные средства в размере 110 100 руб., которые перечислены в размере 99,61 руб. в бюджет г. Москвы в счет погашения исполнительского сбора, а 110 000,39 руб. перечислены взыскателю Серединской Н.С.

12 июля 2021 года на депозитный счет судебных приставов-исполнителей от Серединского Л.А. поступили денежные средства в размере 28 400 руб., 7 610,13 руб. из которых перечислены судебным приставом-исполнителем 19 июля 2021 года (постановление о распределении денежных средств) в доход бюджета города Москвы для погашения исполнительского сбора, а 20 789,87 руб. возвращены должнику Серединскому Л.А.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав должника оснований для отмены постановления от 07 июля 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и признания действия пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными суд не находит, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Серединского Л.А. о надлежащем исполнении требований исполнительного документа в установленные сроки достаточными достоверными доказательствами не подтверждены. Представленный Серединским А.Л. чек от 23 июня 2021 года о перечислении в УФССП России по г. Москве денежных средств на сумму 100 140 руб. опровергается платежным поручением от 06 июля 2021 года о возврате указанной суммы, как ошибочно перечисленной. Доводы заявителя о верном указании реквизитов какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, так как представленная копия чека не содержит необходимых реквизитов. Как следует из переписки с судебным приставом-исполнителем, в реквизитах платежа от 23 июня 2021 года неверно указан КПП.

Вопреки доводам административного истца об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа на момент вынесения постановления от 07 июля 2021 года о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа о взыскании денежных средств не исполнены в необходимом объеме, так как именно на должнике лежит обязанность надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, указание верных реквизитов платежа. Срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 29 июня 2021 года. При этом, в силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета, в связи с чем, в отсутствие произведений банком операции по счету по состоянию на 24 июня 2021 года именно должник Серединский Л.А. должен был проверить исполнение его распоряжения и сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке, представив платежный документ с отметкой банка об исполнении клиента о перечислении денежных средств.

Такие требования закона должником не выполнены.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда и жалобой наименование организации исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Как следует из материалов дела, о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, должник, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, судебного пристава-исполнителя своевременно не уведомил.

Учитывая, что административным истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что им, как должником предпринимались достаточные меры к исполнению решения суда, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности действий административного ответчика, отсутствии оснований полагать, что ответчик нарушал права должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в полном объеме подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 290 КАС РФ, суд

Решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление Серединского ...а к СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Усанову Ю.А., УФССП России по г. Москве, о признании незаконным действий, постановления, возврате денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кочнева