Решение

УИД: 54RS0010-01-2021-003775-69

Дело № 2-4484/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 октября 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Сташову ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику Сташову А.В. о взыскании задолженности по денежных средств по кредитному договору, и просит суд взыскать с ответчика задолженность, определенную по состоянию на в размере 30 205 772,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, 05.10.2007 между ОАО «...» и Сташовым А.В. был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в размере 12 000 000 руб. на приобретение объекта недвижимости, со сроком возврата не позднее 05.10.20... по частям, ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, траншами не менее 40 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых. В связи с неисполнением кредитного обязательства, неоднократной просрочкой уплаты, как основного долга, так и процентов, начиная с ноября 2009 у заемщика образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 02.11.2011 со Сташова А.В. в пользу ОАО «ИДМ Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору 05.10.2007 №051Ф/2207-0-74 взысканы денежные средства в размере 10 506 083,39 руб. Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02.11.2011 не оспорено, вступило в законную силу.

19.09.2012 Центральным районным судом города Новосибирска было вынесено решение суда, которым с ответчика была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом с 03.06.2011 по 18.07.2012 в размере 1 381 503,77 руб. 29.03.2012 Гагаринским районным судом города Москвы по иску Банка обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства имущество было реализовано и в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 10 510,083 руб.

Ввиду длительности периода между вынесения решения Центрального районного суда города Новосибирска и Гагаринского районного суда города Москвы, отказом ответчика от добровольного исполнения решения суда, банк с соблюдением требований норм права произвел начисление процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 30 205 772,77 руб.

22.10.2020 от представителя истца ПАО «ФК Открытие» фио поступило заявление об уточнении исковых требований, принятое судом на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика Сташова А.В. в пользу ПАО «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №... от 05.10.2007 в размере 30 178 192,20 руб. в том числе: 11 612 449,53 руб.- задолженность по процентам; 16 197 607,94 руб.- задолженность по пени за просроченные проценты; 2 368 134,73 руб.- задолженность по пени за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ПАО «ФК Открытие» фио в судебном заседании поддержал доводы и требования уточненного иска, указав, что все платежи ответчика учтены в представленном расчете.

Ответчик Сташов А.В. в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспеичл явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2007 между ОАО «...» и Сташовым А.В. заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в размере 12 000 000 руб. на приобретение объекта недвижимости, со сроком возврата не позднее 05.10.20... по частям, ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, траншами не менее 40 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых. В связи с неисполнением кредитного обязательства, неоднократной просрочкой уплаты, как основного долга, так и процентов, начиная с ноября 2009 у заемщика образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что наименование ПАО «...» переименовано в ПАО «БИНБАНК», которое реорганизовано в форме присоединения к ПАО «ФК Открытие».

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 02.11.2011 со Сташова А.В. в пользу ОАО «ИДМ Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору 05.10.2007 №051Ф/2207-0-74 взысканы денежные средства в размере 10 506 083,39 руб. Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02.11.2011 не оспорено, вступило в законную силу.

19.09.2012 Центральным районным судом города Новосибирска было вынесено решение суда, которым с ответчика была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом с 03.06.2011 по 18.07.2012 в размере 1 381 503,77 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 по иску ОАО «...» обращено взыскание на заложенное имущество Стащова А.В., квартиру №..., общей площадью 78,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №..., ипотека, регистрация №77-77-18/064/2007-265 от 27.12.2007 на срок по 05.10.20... (л.д. 35-39).

В рамках исполнительного производства имущество реализовано и в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 10 510,083 руб.

Ввиду длительности периода между вынесения решения Центрального районного суда города Новосибирска и Гагаринского районного суда города Москвы, отказом ответчика от добровольного исполнения решения суда, банк произвел начисление процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 30 205 772,77 руб. за период с 14 декабря 2019 года до 18 декабря 2020 года.

Ответчик Сташов А.В. в возражениях на исковое заявление указывает, что согласно разъяснениям по вопросу применения банками п. 5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Центральным банком РФ, данным в информационном письме от 17.06.2019 №ИН-06-59/50, рекомендовано всем кредиторам рассмотреть возможность завершения процедуры взыскания остатка задолженности граждан по кредитам, обеспеченных ипотекой, при прекращении право собственности залогодателя на предмет ипотеки в результате обращения взыскания. Кроме того на основании ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ч.5 ст. 61 если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. 

При этом ответчик ссылается на ч.5. ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 23.06.2014, при этом кредитный договор с ответчиком Сташовым А.В. был заключен 05.10.2007, а реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства была произведена на основании Решения Гагаринского районного суда города Москвы от 29.03.2012 года.

Данная редакция введена Федеральным от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В силу Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным ).

В соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным , оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В редакции Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на момент возникновения правоотношений между сторонами, условия, которые содержатся в указанного Федерального закона, отсутствовали.

Федеральный "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, которым в положения внесен п. 5, не содержит условия о распространении своего действия на правоотношения сторон, сложившиеся ранее.

Поэтому Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06 декабря 2011 года также не может применяться к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Таким образом, доводы ответчика не являются состоятельными, поскольку истец ПАО «ФК Открытие» не оставил предмет залога за собой, а заложенное имущество реализовал в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора №... от 05.10.2007 проценты за несвоевременный возврат суммы кредита начисляются за каждый день просрочки в размере 0,3%.

Согласно предоставленному истцом расчета, а также справки о полной задолженности по кредиту по состоянию на 06.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 30 178 192,20 руб. и состоит из: 11 612 449,53 руб.- задолженность по процентам; 16 197 607,94 руб.- задолженность по пени за просроченные проценты; 2 368 134,73 руб. – задолженность по пени за просроченный основной долг.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредиту выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности процентам обоснованы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам в размере 11 612 449,53 руб.

В соответствии ст.  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.  , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика Сташова А.В. период обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика сумм неустойки несоразмерна последствиям нарушенного Сташовым А.В. обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер неустойки по просроченным процентам  с 16 197 607,94 рублей до 3 000 000 рублей, неустойку по пене за просроченный основной долг с 2 368 134,73 рублей до 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Сташова ... в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по процентам в размере 11 612 449,53 руб., неустойку по пени за просроченные проценты в размере 3 000 000 руб., задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева