Определение суда апелляционной инстанции

судья: Шестаков Д.Г.

адм. дело №33а-1962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Помаз А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шабикова ... к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-406/дата)

по апелляционной жалобе административного истца Шабикова С.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабиков С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве, в котором просил признать незаконным решение от дата о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указывал на то, что проживает на территории Российской Федерации со своей матерью – гражданкой Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является актом вмешательства в охраняемую законом личную и семейную жизнь, нарушает права и законные интересы истца.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении требований Шабикова С.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в административном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое решение миграционного органа принято в пределах компетенции административного ответчика, адекватно отреагировавшего на допущенные заявителем нарушения закона.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления у судебной коллегии не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношениям.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от дата N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Государство для целей обеспечения публичного порядка вправе контролировать въезд иностранцев в страну, а равно их пребывание на своей территории; допускается оправданное насущной социальной необходимостью вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Когда личные интересы иностранного гражданина на свободу передвижения и распоряжения своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы государственной власти в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

При рассмотрении административного дела установлено, что Шабиков С.М. является гражданином Республики Кыргызстан.

дата начальником ОВМ Отдела МВД России по району Коньково г. Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Кыргызстан Шабикову С.М. сроком на три года, до дата.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что Шабиков С.М. в период своего пребывания в Российской Федерации был неоднократно в течение трех лет привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений (дата по ст. 12.05 КоАП РФ, дата по ст. 12.05 КоАП РФ).

Также установлено, что на территории Российской Федерации проживает мать административного истца, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

При этом, сведений о роде деятельности иностранного гражданина в Российской Федерации, профессии, наличии легального дохода и уплате российских налогов административным истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям; принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры; не противоречит характеристикам личности заявителя и его противоправному поведению, в связи с чем представляется оправданным насущной социальной необходимостью; оснований полагать, что при его принятии миграционным органом нарушено права заявителя на уважение личной, семейной жизни не имеется, в том числе учитывая временный характер установленного ограничения; от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение административный истец освобожден; само по себе проживание на территории Российской Федерации материи административного истца не является достаточным доказательством несоразмерного вмешательства государства в личную жизнь заявителя, тем более, что правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; истец не лишен возможности по истечении срока ограничения въезжать в Российскую Федерацию в установленном порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; решение суда представляется законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), подтверждаются совокупностью собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ; они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не могут быть приняты во внимание; поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют, а несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Как уже указывалось выше, нарушений права административного истца на уважение личной и семейной жизни, вопреки аргументам заявителя, не установлено; в настоящем случае применение к административному истцу временного ограничения, по поводу которого возник спор, обусловлено его противоправным поведением, неоднократным привлечением к течение трех лет к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, которые непосредственно связаны с источником повышенной опасности и незначительными в этой связи, очевидно, не являются, то есть служит правомерной цели защиты общественного порядка, жизни и здоровья, законных интересов граждан, в силу чего представляется адекватной, пропорциональной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения, оправданной крайней социальной необходимостью; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться в Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шабикова С.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи