Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-23914/22 Судья: Кочнева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 2-4548/21 по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с Нидоевой У.Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части заявления – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.10.2021 в удовлетворении заявления Нидоевой У.Т. к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуры отмены транзакций было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4548/21 по иску Нидоевой У.Т. к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуры отмены транзакций. Просил взыскать в его пользу с Нидоевой У.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя 117 144 руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО «Сбербанк России»

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчиком по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.09.2019, задание № 517 от 17.08.2021, счет на оплату № 10 от 28.01.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2022, платежное поручение № 685169 от 15.02.2022 на сумму 117 144 рублей.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определил размер расходов на представителя в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья