Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2021-008011-52

Дело № 2-4534/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 15 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4534/2021 по иску Кравченко Д.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», уточнив требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 21 143 102, причиненные ненадлежащим исполнением договора банковского вклада от 14 января 2010 года № 42306.810.9.0700.0021234.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно представленной сберегательной книжке фио перечислили ООО «Интеграл Плюс» принадлежащие ему денежные средства со вклада № 42306.810.9.0700.0021234 в размере 2 100 000 руб. по договору займа от 26 июля 2010 года и 19 437 902 руб. по договору займа от 26.10.2010 года, а всего 21 537 902 руб. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №А08-6169/2020 в арбитражном суде установлено, что на счет ООО «Интеграл Плюс» денежные средства не поступали. При списании денежных средств с банковского вклада физического лица не используются платежные поручения, используется форма 187, которая и является подтверждением факта списания и зачисления денежных средств. фио были даны распоряжения на перечисление денежных средств, которые банком не выполнены, в связи с чем истцу причинены убытки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо ООО «Интеграл Плюс» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск, где указал, что ранее с участием фио велись судебные разбирательства, в ходе которых установлено, что у фио отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств по договорам займа с ООО «Ингерал плюс», фио было известно об отсутствии подтверждающих документов не позднее 2017 года.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 14 января 2010 года между сторонами заключен договор банковского вклада, открыт счет 42306.810.9.0700.0021234.

Как следует из представленных истцом документов, 26 июля 2010 года им с ООО «Интеграл Плюс» заключен договор займа на сумму 2 100 000 руб., а 26 октября 2010 года – на сумму 19 437 902 руб.

В силу п. 2.2. указанных договоров займа, подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждением внесения суммы займа в кассу заемщика является приходно-кассовый ордер, выдаваемый займодавцу.

Представленными истцом извещениями подтверждается, что со вклада фио № 42306.810.9.0700.0021234 26 июля 2010 года списаны денежные средства в размере 2 100 000 руб. и 19 437 902 руб., а всего 21 537 902 руб.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Белгородской области от 08 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Интеграл Плюс» о взыскании 2 100 000 руб. задолженности по договору займа от 26 июля 2010 года, 19 437 902 руб. – долга по договору займа от 26 октября 2010 года, так как истцом не представлено доказательств того, что им были переданы денежные средства по договорам займа. В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 15.01.2021 копия извещения формы № 187 не является документом, подтверждающим зачисление денежных средств на счет получателя, данный документ подтверждает списание денежных средств со счета клиента – владельца счета, подтверждением зачисления денежных средств является платежное поручение, справка о подтверждении платежа.

Также, согласно ответу банка арбитражному суду, предоставление выписки по счету ООО «Интеграл Плюс» ранее 2013 года невозможно в связи с истечением пятилетнего срока хранения информации.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, и из решения арбитражного суда, срок хранения документов банком установлен в течение пятилетнего срока, в связи с чем документы, подтверждающие исполнение поручения истца о перечислении денежных средств 2010 году не сохранились.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Объяснения истца о ненадлежащем исполнении банком его распоряжений достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Доводы истца о том, что ему не было известно о неполучении ООО «Интеграл Плюс» денежных средств по произведенным операциям суд оценивает критически, поскольку фио являлся учредителем ООО «Интеграл плюс», имел возможность получать информацию о финансовой деятельности организации.

Указание истца о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, не обоснованы, судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика по исполнению распоряжений истца, поскольку извещение не является, не установлено, что Банк незаконно обогатился за счет истца.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров займа, подтверждением перечисления денежных средств истцом является платежное поручение, такого документа ни арбитражному суду, ни настоящему суду фио не представлено, в связи с чем оснований полагать, что банком ненадлежащим образом исполнено требование истца о перечислении денежных средств, не имеется.

Истец обратился в суд с иском только 21 июля 2021 года, тогда как срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств истек 01 ноября 2013 года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в материалах дела не поступало, доводы истца о том, что ему не было известно о неосновательном обогащении ответчика до рассмотрение дела арбитражным судом достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, так как истцу фио об этих обстоятельствах должно было стать известно непосредственно в процессе исполнения обязательств сторонами по договору займа, в частности после выплаты/невыплаты процентов.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

При этом, операции, которые, по мнению истца, неправильно произвел ответчик, имели место 01 ноября 2010 года. Счет, по которому были совершены спорные операции, закрыт 02 февраля 2012 года.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истцом ответчиком дано поручение о перечислении денежных средств ООО «Интеграл Плюс», которое не было выполнено, а требования о взыскании убытков заявлены по истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований о взыскании убытковв полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравченко Д.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 декабря 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева