Определение суда апелляционной инстанции

Судья Попугаев М.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-636/2020.

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-249/2021 по частной жалобе Масленкова Е-я А-овича на определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 10 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГБУ «Жилищник Академического района» к Масленкову А-у В-у, Масленковой Л-и В-е, Масленкову Е-ю А-овичу, Масленкову С-у А-овичу о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Масленков Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 394 Академического района г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГБУ «Жилищник Академического района» к Масленкову А-у В-у, Масленковой Л-и В-е, Масленкову Е-ю А-овичу, Масленкову С-у А-овичу о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы на направление апелляционной жалобы в суд в размере 229,24 руб., на направление апелляционной жалобы сторонам в размере 224 руб., государственной пошлины за подачи апелляционной жалобы 300 руб. госпошлины, уплаченной истцу с комиссией банка в размере 1 570,19 руб., расходы на почтовые конверты для отправки апелляционной жалобы сторонам в размере 85 руб., почтовые расходы по направлению данного заявления в размере 284 руб.

В обоснование требований указал, что мировым судей исковые требования ГБУ «Жилищник Академического района» удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено, в удовлетворении заявление истца о взыскании судебных расходов отказано. Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы, на оплату государственной пошлины при ее подаче. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность погашена ответчиком до принятия мировым судей иска к производству. Истцу было известно о погашении задолженности, однако он возражал против поворота исполнения судебного приказа, в связи с чем ему необоснованно отказано в повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с , ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей принято определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в пользу Масленкова Е.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на почтовые услуги 822,24 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб., на оплату государственной пошлины, оплаченной истцу в размере 1 570,19 руб. Мировым судьей истцу возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 1 524,46 руб. в удовлетворении остальной части требований Масленкова Е.А. о взыскании судебных расходов отказано.

С определением не согласился ответчик Масленков Е.А. по доводам частной жалобы, просит отменить определение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов, удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что судом взысканы расходы на представителя значительно меньше понесенных расходов на оплату услуг представителя, тогда как суд не вправе произвольно снизить размер судебных расходов, без приведения мотивов и анализа объема оказанных услуг, в отсутствие доказательств и обоснования возражений второй стороны. Заявленная сумма судебных расходов является среднерыночной за оказание услуг юристами по всей России.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения определения мирового судьи, исходя из следующего.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое мировым судьей определение 10 июня 2021 года отвечает.

Вопреки доводам истца судом правомерно взысканы расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., так как при подаче апелляционной жалобы ответчиком Масленковым Е.А. действительно оплачено 150 руб., а не 300 руб., как указано в заявлении о взыскании судебных расходов.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель истца ГБУ «Жилищник Академического района» указал, что апелляционное определение нельзя признать вынесенным в пользу ответчика. Данные доводы являются необоснованными, так как судом апелляционной инстанции доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследованы и проанализированы представленные ответчиком Масленковым Е.А. документы, в подтверждение размера понесенных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы судом произведена оценка конкретных обстоятельства дела, в том числе категория спора, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика Масленкова Е.А.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в , 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции с 70 000 руб. до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 10 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГБУ «Жилищник Академического района» к Масленкову А-у В-у, Масленковой Л-и В-е, Масленкову Е-ю А-овичу, Масленкову С-у А-овичу о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Масленкова Е-я А-овича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева