Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1760/21

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2021 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Колесникова Н.П.,

рассмотрел жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 21 января 2021 года, вынесенное начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио,

Установил:

29 марта 2016 года инспектором ОППМ ОУФМС России по адрес в адрес составлен протокол об административном правонарушении в отношении ... по КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела УФМС России по адрес в адрес фио № ... года ... привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ... фио обратился с жалобой в Гагаринский районный суд адрес, в которой просил вышеуказанный акт отменить, ссылаясь на то, что в действиях ... отсутствует состав и событие административного правонарушения, материалами дела не доказан факт наличия трудовых отношений заявителя с иностранным гражданином фио, должностные лица административного органа превысили свои полномочия, применили психологическое воздействие на иностранного гражданина, проверку провели без участия законного представителя юридического лица.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, а также доводы дополнения к жалобе от 17 ноября 2016 года, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, ходатайствовавшего об отложении составления протокола, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

Законный представитель ... в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Административная ответственность по КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Должностным лицом отдела УФМС России по адрес установлено, что 29 марта 2016 года в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате документарной проверки выявлен факт нарушения ... по адресу: адрес положений ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", которое в срок до 26 января 2016 года не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которой иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении 23 января 2016 года с иностранным гражданином адрес трудового договора или гражданско-правового на выполнение работ (оказание услуг), за что предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ... подтверждены доказательствами, чья допустимость и достоверность в своей совокупности никаких сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС 426962 от 29 марта 2016 года; распоряжением УФМС России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживании), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства № ... от 27 января 2016 года; фототаблицей к протоколу осмотра территории; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № ... от 27 января 2016 года; распоряжением УФМС России по адрес о проведении документарной внеплановой проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя... от 14 марта 2016 года; актом документарной проверки соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда МС-9/06-99 от 14 марта 2016 года; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями фио от 27 января 2016 года; справкой Отдела внешней трудовой миграции УФМС России по адрес; договором аренды нежилого фонда от 25 июля 2008 года с дополнительным соглашением от 05 октября 2010 года; выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица о виновности ... в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, ходатайствовавшего об отложении составления протокола, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела законный представитель ... было надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении на 16 марта 2016 года (л.д.108), на 22 марта 2016 года (л.д.110), на 25 марта 2016 года (л.д.111), уведомления полученны лично законным представителем фио, которым должностному лицу подано ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении (л.д.112), в связи с чем, должностным лицом дата составления протокола перенесена на 29 марта 2016 года (л.д.118), о чем фио был лично уведомлен.

29 марта 2016 года ... явку своего законного представителя, защитника не обеспечило, иных ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявляло. В связи с чем, должностным лицом правомерно был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

Доводы жалобы о том, что фио не является работником ... не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. В силу положений ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В обоснование своих доводов стороной защиты представлены в судебном заседании 17 ноября 2016 года показания свидетеля фио, из которых следует, что он не являлся работником ..., 27 января 2016 года после 09 час. 00 мин. находился в магазине в торговом зале в ожидании фио для того, чтобы поиграть с ним в теннис, а затем поехать к нему на дачу для помощи в ремонте электрики, когда пришли сотрудники ФМС, он (фио) находился в торговом зале, где сотрудники ФМС его сфотографировали, потом отвели на склад и там сфотографировали, находились в магазине около 30 минут, вместе с ним (Умуровым) со склада забрали еще одного человека, которого он (фио) не знает, около 17 час. 00 мин. доставили в отдел ФМС, проверяли его (Умурова) патент и другие документы около 2-х часов, он (фио) пояснил, что в магазине «Кладовочка» не работал, после чего, сотрудники ФМС попросили подписать бумагу, которую он (фио) подписал, не читая, так как очень устал, нужно было быстрее уйти из отдел ФМС.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения административного правонарушения и виновность ....

Оценивая показания свидетеля фио, суд ставит под сомнение достоверность и правдивость его показаний, данных в судебном заседании 17 ноября 2016 года, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе административного расследования при даче объяснений должностному лицу, фио не указывал на то, что не работает в ООО «МИДАС И К», а находился в магазине в связи с личными взаимоотношениями с директором магазина, его показания, данные в ходе судебного разбирательства опровергаются вышеуказанными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Факт привлечения гражданина адрес подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями фио от 27 января 2016 года, согласно которым 25 апреля 2015 года он прибыл на адрес с целью трудоустройства, встал на миграционный учет, оформил патент, с 23 января 2016 г. по 27 января 2016 г. устроился в ООО «МИДАС И К» в качестве грузчика в магазин «Кладовочка» по адресу: адрес, на момент проведения проверки выполнял работы по переносу товара.

Указанные объяснения отобраны у фио с соблюдением требований закона, он был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, был предупрежден об ответственности по КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям фио от 27 января 2016 года оснований не имеется. Правильность своих объяснений фио подтвердил собственноручной записью на русском языке о том, что "с его слов записано верно и им прочитано", опровергают доводы стороны защиты о том, что должностные лица административного органа превысили свои полномочия, применили психологическое воздействие на данного иностранного гражданина.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «МИДАС И К», материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц РФ формы вины ( КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в или КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «МИДАС И К» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО «МИДАС И К» состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «МИДАС И К» за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Васильева И.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 21 января 2021 года, вынесенное начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио, которым Васильев И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья