Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1387/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 14 сентября 2021 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Терентьевой Оксаны Андреевны, ТСЖ «Пирамида» на постановление мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 15 июня 2021 года, которым Терентьева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 393 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Терентьевой О.А., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление Терентьевой О.А. подана жалоба, в которой податель заявила о несогласии с постановлением мирового судьи, просила его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности Терентьевой О.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения, факта ДТП, а также наличия у нее умысла на оставление места ДТП; дело рассмотрено с нарушением требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; мировым судьей административный материал рассмотрен незаконно, дело было подсудно районному суду, поскольку административным органом проведено административное расследование; о месте и времени рассмотрения дела участники процесса не были извещены надлежащим образом; дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Также на указанное постановление подана жалоба потерпевшим ТСЖ «Пирамида», в которой податель указал о ненадлежащем извещении законного представителя ТСЖ о месте и времени рассмотрения дела, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении Терентьевой О.А. прекратить в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения.

Терентьева О.А. и ее защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, пояснили, что 15 марта 2021 года и 16 марта 2021 года Терентьева О.А. находилась на рабочем месте, автомашина находилась на парковке ТСЖ, в том числе в момент приезда сотрудников ГИБДД, однако, ей никто не сообщил об их прибытии, несмотря на то, что все свои контактные данные она сотрудникам охраны ТСЖ сообщила в момент ДТП 15 марта 2021 года, умысла на оставление места ДТП не имела.

Представитель потерпевшего ТСЖ «Пирамида» - фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что работает в ТСЖ «Пирамида» в должности главного инженера, 15 марта 2021 года сотрудник охраны фио сообщил ему, что совершен наезд на шлагбаум при въезде на парковку ТСЖ, вызваны сотрудники ГИБДД, которые 15 марта 2021 года по вызову не прибыли. О том, что ДТП совершено Терентьевой О.А. Рубцов не сообщил, ее контактные данные не передавал. 16 марта 2021 года после повторного вызова на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которым было сообщено, что 15 марта 2021 года совершен наезд на шлагбаум автомашиной марка автомобиля г.р.з.В177КО177, сотруднику ГИБДД передали видео, на котором зафиксирован момент ДТП, сообщили, что наезд совершен сотрудником, работающим в организации, расположенной в нежилом помещении. Повреждения шлагбаума были несопоставимы с дальнейшей его эксплуатацией.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что ранее с участниками процесса знаком не был. 16 марта 2021 года находился на службе с инспектором ДПС Даниловым, из дежурной части поступила информация выехать на место ДТП на адрес. Когда они с инспектором Даниловым прибыли на место ДТП, там находились один или два представителя охраны, они показали видео момента ДТП, автомашины, водитель которой совершил наезд на шлагбаум, и водителя на месте ДТП не было, по размеру ущерба у участников ДТП согласия не было, Терентьевой О.А. на месте ДТП не было.

Также в судебном заседании допрошена свидетель фио, которая пояснила, что работает в Бизнес центре, расположенном в здании ТСЖ «Пирамида» по адресу: адрес, парковка, оборудованная шлагбаумом, также расположена на адрес. 15 марта 2021 года в момент наезда Терентьевой О.А. на шлагбаум, она (фио) на своей автомашине стояла за автомашиной Терентьевой О.А. После того, как произошло ДТП, фио и она (фио) проехали на территорию парковки, Терентьева О.А. оставила охраннику фио свои координаты, который заверил Терентьевой О.А., что сообщит ей когда приедут сотрудники ГИБДД. После окончания рабочего дня около 17.00 час. она и Терентьева О.А. вместе выходили на парковку к машинам, в тот день сотрудники ГИБДД на место ДТП не приехали. На следующий день 16 марта 2021 года никто не сообщил о приезде сотрудников ГИБДД, она с фио около 17.00 час. также вместе уехали с работы.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Терентьева О.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 15 марта 2021 года в 10 час. 15 мин. по адресу: адрес Терентьева О.А., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на шлагбаум, принадлежащий ТСЖ «Пирамида», в результате чего шлагбаум получил повреждения, после чего, в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, Терентьева О.А. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Виновность Терентьевой О.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела:

протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2021 года, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

определением от 16 марта 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, 15 марта 2021 года в 10.15 час. управлявшего автомашиной марка автомобиля г.р.з.В177КО177, совершившего наезд на шлагбаум по адресу: адрес и оставившего место ДТП;

схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной выезжавшим на место происшествия 16 марта 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в присутствии представителя потерпевшего ТСЖ «Пирамида» - фио, с материалами фотофиксации места ДТП;

письменными объяснениями представителя потерпевшего ТСЖ «Пирамида» - фио от 16 марта 2021 года и от 31 марта 2021 года, из которых следует, что 15 марта 2021 года по камерам видеонаблюдения установлено, что в 10 час. 15 мин. транспортное средство марка автомобиля г.р.з.В177КО177 под управлением неустановленного водителя совершило наезд на шлагбаум на въезде на парковку ТСЖ, водитель был предупрежден о вызове ГИБДД, но покинул место ДТП, претензий к Терентьевой О.А. нет, вопрос урегулирован в связи с возмещением ущерба;

письменными объяснениями свидетеля фио от 23 марта 2021 года, из которых следует, что в момент совершения ДТП она стояла за автомобилем Терентьевой О.А., после того, как было совершено ДТП, они проехали на территорию парковки и пошли к зданию Бизнес центра, в котором ими арендуется кабинет, к ним подошли охранники, которым было сообщено, что они находятся в Бизнес центре на 2-м этаже в 14 кабинете, охранник заверил, что когда приедет ГИБДД, он сообщит об этом;

письменными объяснениями Терентьевой О.А. от 23 марта 2021 года и от 31 марта 2021 года, согласно которым, 15 марта 2021 года около 10 час. 10 мин – 10 час. 15 мин. она на своём автомобиле марка автомобиля г.р.з.В177КО177 по вышеуказанному адресу капотом автомобиля совершила наезд на стрелу шлагбаума, визуально оценить ущерб не представилось возможным, она освободила проезд, проехав на территорию парковки, не стала фотографировать место ДТП, так как ведется видеофиксация въезда и выезда с парковки, указала сотрудникам охраны свои координаты и место работы, сотрудники охраны сказали, что сами вызовут сотрудников ГИБДД и сообщат ей об их прибытии, умысла на сокрытие с места ДТП не имела, не покидала территорию парковки весь рабочий день 15 марта 2021 года, однако, сотрудники ГИБДД на место ДТП не прибыли, самостоятельно к собственнику шлагбаума она не обращалась, поскольку охранники не дали контактов, возместила собственнику шлагбаума ущерб, причинённый в результате ДТП в полном объёме, претензий к ней собственник не имеет;

карточкой учета транспортных средств на автомобиль марка автомобиля г.р.з.В177КО177, собственником которого является Терентьева О.А.;

материалами видеофиксации ДТП, из которых следует, что 15 марта 2021 года около 10 час. 15 мин. транспортное средство марка автомобиля г.р.з.В177КО177 остановилось перед закрытым шлагбаумом, затем тронулось с места, совершив наезд на закрытый шлагбаум, повредив его, вывернув из посадочного места и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Терентьевой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Терентьевой О.А. состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п.2.5 ПДД РФ закреплено, что  при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Терентьевой О.А. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7 КоАП РФ, в отношении Терентьевой О.А.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Терентьевой О.А., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности Терентьевой О.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения, а также факта ДТП и наличия у нее умысла на оставление места ДТП, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

В данном случае материалы дела, объяснения представителя потерпевшего, инспектора ДПС фио, характер и объем повреждений принадлежащего ТСЖ имущества, обстоятельства ДТП свидетельствуют об осведомленности Терентьевой О.А. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленном его оставлении в нарушение .1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше доказательствам, которые согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, являющимися в своей совокупности достаточными.

Порядок составления схемы места ДТП нормами РФ не регламентирован. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения Терентьевой О.А. административного правонарушения. Таким образом, составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу, оснований для признания ее недопустимым доказательством и исключению из числа доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд не может принять доводы жалобы о том, что административное дело было неподсудно мировому судье, поскольку по административному делу ГИБДД было проведено административное расследование.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (ст.29.1 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями; дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

В соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ); административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности; установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ста.29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на вынесение 16 марта 2021 года инспектором ДПС определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись.

На 16 марта 2021 года у сотрудников полиции имелись все необходимые данные об участниках и свидетелях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 марта 2021 года в 10.15 час., в том числе марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, водитель которого оставил место ДТП. Каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось. По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась, однако, протокол об административном правонарушении был составлен только 31 марта 2021 года.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование не подразумевает под собой вынесение определения об административном расследовании в целях соблюдения сроков составления протокола об административном правонарушении, указанных в ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, законных оснований для рассмотрения административного дела судьей районного суда в отношении Терентьевой О.А. по 7 КоАП РФ не имелось.

Доводы жалобы потерпевшего о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ судом не принимаются, в связи со следующим.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения Терентьевой О.А. от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Терентьевой О.А. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.12.27 КоАП адрес, свидетельствует о нарушении Терентьевой О.А. общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключают возможность применения КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что Терентьева О.А. при управлении ТС обязана строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом она имела возможность и должна была принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделала этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения Терентьевой О.А. от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, дело рассмотрено и постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы Терентьевой О.А. и потерпевшего о том, что о месте и времени рассмотрения дела они не были извещены мировым судьей, опровергаются материалами дела, в которых на л.д.62-63, 67, 69 имеются извещения (телефонограммы и телеграмма) о рассмотрении дела 15 июня 2021 года в 17.00 час., данные извещения являются надлежащими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Терентьевой О.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и она обоснованно признана виновной в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Терентьевой О.А., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 15 июня 2021 года, которым Терентьева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения, жалобы Терентьевой Оксаны Андреевны, ТСЖ «Пирамида» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио