Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-12379/22 Судья: Кочнева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И., Егоровой Ю.Г.,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-4554/2021 по апелляционной жалобе Бурякина К.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с Бурякина К.Д. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности в размере 4 662 976,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 514,88 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Бурякину К.Д. о взыскании задолженности по соглашению от 25 февраля 2021 г. о кредитовании на получение кредитной карты №***, и просило взыскать с ответчика задолженность за период с 25 февраля по 25 июня 2021 г. в размере 4 662 976,16 руб., проценты 300 673,11 руб., неустойку 26 967 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 514,88 руб.

АО «Альфа-Банк» извещено, явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Представитель Бурякина К.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурякин К.Д. просит решение суда отменить, снизить неустойку.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 г. между АО «Альфа-Банк» и Бурякиным К.Д. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №RFL4030S21012400022, во исполнение которого истец осуществил перечисление истцу 4 335 336,05 руб., проценты за пользование кредитом 16,99 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Общими условиями кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшийся задолженности начисляются неустойка в соответствии с действующими тарифами.

Бурякин К.Д. воспользовался денежными средствами, условия договора в части возврата суммы займа и процентов нарушил, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 25 февраля по 25 июня 2021 г. в размере 4 662 976,16 руб., включая сумму просроченного основного долга в размере 4 662 976,16 руб., начисленные проценты 300 673,11 руб., неустойку 26 967 руб.

Исходя из изложенного, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере, оснований для снижения суммы неустоек по ст.333 ГК РФ не усмотрел, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленных ответчику неустоек последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Судебные расходы разрешены судом в порядке п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика тяжелое материальное положение н подтверждены и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями , ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная к взысканию неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам, являются неосновательными.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод жалобы, что суд не применил к неустойке положения ГК РФ, не влечет отмену решения, поскольку применение положений ГК РФ к штрафным санкциям является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о введении ограничительных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответствующая правовая позиция изложена в "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

При этом ответчик не обосновал документально при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство.

Таким образом, ссылка ответчика на введение ограничительных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции, является необоснованной.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание размер основной задолженности в размере 4 662 976,16 руб., включая сумму просроченного основного долга в размере 4 662 976,16 руб., начисленные проценты 300 673,11 руб., районный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в общей сумме 26 967 руб., соразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи