Решение

УИД: 05RS0012-01-2021-004992-59

Дело № 2-4421/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4421/2021 по иску Алиевой Р.Г. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Алиева Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», согласно которому просит признать недействительными (ничтожными) кредитные договоры №1121291 от 12.12.2020 и №1131676 от 15.12.2020, заключенные от имени истца.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.12.2020 и 15.12.2020 на имя истца через онлайн систему банка были оформлены два кредитных договора №1121291 и №1131676 при следующих обстоятельствах.

На телефон истца позвонил мужчина с телефонного номера 7 (495) 500 55 50, который представился сотрудником службы безопасности Сбербанка, сообщил, что с лицевым счетом истца произошли мошеннические действия, и от ее имени подана заявка на потребительский кредит в размере 290 000 рублей и предложил отменить данную операцию, на что истец согласилась. В дальнейшем истец зашла в личный кабинет и под влиянием сотрудника банка, действуя по его инструкциям, оформила заявку на кредит, получила его и позже перевела на счет, который сообщил сотрудник Сбербанка. 15.12.2020 года тот же сотрудник Сбербанка снова позвонил и попросил повторить действия, которые были совершены 12.12.2020 для того, чтобы обезопасить лицевой счет истца. Истец делала все в той последовательности, как говорил сотрудник банка, и снова перевела на счет, указанный им, еще 290 000 рублей. Оснований сомневаться в словах сотрудника банка не было, поскольку звонил он с официального номера Сбербанка России, назвал персональные данные истца, знал ее кредитную историю, остаток по кредиту и т.д. О том, что истец стала жертвой мошенников, она поняла позже. Таким образом, сумма ущерба, причиненного мошенническими действиями «сотрудника» банка, составила 580 000 рублей (без учета страховых сумм). По факту мошеннических действий в настоящее время возбуждено уголовное дело, ведется следствие.

Кроме того, истец обращалась в банк с заявлением, в которой просила аннулировать договоры в связи с тем, что они заключены мошенниками, и денежные средства по договорам истец не получала. Кроме того, просила провести внутренне расследования для установления утечки ее персональных данных. Однако положительного ответа на свои просьбы не получила.

Указанные договоры №1121291 от 12.12.2020 и №1131676 от 15.12.2020 истец считает недействительными (незаключенными), поскольку были заключены мошенником, путем обмана и злоупотребления доверием, введя истца в заблуждение. Более того, денежные средства по договорам поступили третьему лицу - мошеннику. Таким образом, фактическим заемщиком является именно лже-сотрудник банка, которому приведены все кредитные средства. Кроме того, истец не обращалась в банк за получением займа (кредита).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д. 62-63).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу п. 3 ст. 857 ГК РФ в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Статьей 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу вышеприведенных норм права, банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну, лицам, которым в силу требований закона допуск к этим сведениям не предоставлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно представленным индивидуальным условиям кредитных договоров №1121291 от 12.12.2020 и №1131676 от 15.12.2020 истец Алиева Р. Г. обратилась в Банк с заявлениями на получение потребительских кредитов 12.12.2020 и 15.12.2020 соответственно.

На основании составленных заявлений выдача потребительских кредитов для Алиевой Р.Г. одобрена банком.

Впоследующем, Алиева Р.Г. обратилась в банк для снятия полученных денежных средств со своего банковского счёта.

Ею были получены денежные средства размере 580 000 рублей (290 000 рублей по каждому из кредитных договоров), предоставленные ей в кредит.

Таким образом, свои обязанности, предусмотренные индивидуальными условиями кредитных договоров №1121291 от 12.12.2020 и №1131676 от 15.12.2020 исполнены банком добросовестно и в полном объёме.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.3 Условий пользования банковскими картами ОАО «Сбербанк России» «Мобильный банк» - это услуги дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона).

В соответствии с Условиями пользования банковскими картами ОАО «Сбербанк России» (п. 10.14) предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (далее-Сообщение).

Согласно пункту 10.15 Условий держатель карты подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя.

ПАО «Сбербанк России» выполнил обязательства по переводу средств на расчетные счета получателя платежа и на счета банковских карт.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание средств со счета получателя платежа осуществляется только на основании распоряжения клиента (получателя платежа). Таким образом. ПАО Сбербанк не имеет права на списание денежных средств со счета получателей платежа.

Для урегулирования спорных ситуаций истцу было рекомендовано обратиться непосредственно к получателям платежей.

При совершении оспоренных операций на мобильный телефон номер, зарегистрированным в базе данных банка имя истца, направлялись SMS-сообщение, содержащее информацию о параметрах операции и пароли для её подтверждения.

Таким образом, банком получено и корректно исполнено распоряжение на операцию перевода денежных средств на карту третьего лица.

Согласно п. 10.22. Условий Банк не несет ответственности:

- в случае указания в Сообщении неверного реквизита платежа и/или суммы платежа, а также по спорам и разногласиям, возникающим между Держателем и организациями- получателями платежа, если споры и разногласия не относятся к предоставлению услуги «Мобильный банк»;

- по претензиям лиц - владельцев номеров мобильных телефонов, указанных Держателем при подключении услуги «Мобильный банк»;

- за недоставку сообщения на телефон Держателя, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от Банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон Держателя недоступен длительное время и т.п.);

- за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»;

- за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом;

- за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам;

- в случае невозможности предоставления услуг «Мобильного банка» по независящим от Нанка обстоятельствам, в том числе по причине не предоставления Банку сторонними организациями сервисов, необходимых для реализации услуги «Мобильный банк».

Согласно пункту 10.24 услуги «Мобильного банка» по карте предоставляются до:

- получения заявления Держателя об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк»;

- отключения услуги «Мобильный банк» Держателем через устройства самообслуживания при наличии технической возможности;

- получения заявления Держателя о расторжении Договора.

Исходя из указанного выше, вина кредитной организации – ПАО «Сбербанк» при заключении оспариваемых по настоящему гражданского делу договоров отсутствует, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Исходя из материалов дела усматривается, и истцом не оспаривается тот факт, что Алиева Р.Г. собственноручно и по собственной воле обратилась в ПАО Сбербанк для получения потребительских кредитов, то есть со стороны банка не наблюдается признаков недобросовестности, введения Алиевой Р. Г. в заблуждение и т.д. Какими-либо объективными доказательствами доводы истца о заключении кредитных договором под влиянием сотрудников банка не подтверждены.

Учитывая, что кредитный договоры подписаны электронной подписью в установленном договором с банком порядке, оснований полагать, что кредитные договоры заключены с нарушением требований законодательства, оснований у суда не имеется.

На сновании изложенного, суд, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, учитывая положения ст.ст.56,67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт введение истца в заблуждение именно ПАО «Сбербанк».

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении Алиевой Р.Г. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева