Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-5362/2022 (II инстанция)

№ 2-4389/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес тепловой автоматики» на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска адрес тепловой автоматики» к фио Альфредовне о расторжении договора и взыскании задолженности – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес тепловой автоматики» обратился с иском к Антонио И.А. о расторжении договора авторского заказа от 27 марта 2020 года, взыскании задолженности по возврату аванса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 27 марта 2020 года истец заключил с ответчиком договор авторского заказа с приложениями № 1 и № 2 план и творческое задание на написание книги, по которому в соответствии с п. 1.1. договора автор обязуется создать произведение, соответствующее характеристикам, указанным в договоре и передать все права на использование произведения – Книги об истории Московского завода тепловой автоматики. Автор обязался создать произведение в течение 90 дней с момента описания договора, срок исполнения истек 27 июня 2020 года. В соответствии с условиями договора автору оплачен аванс в размере сумма, включая сумма – автору и сумма НДФЛ удержано заказчиком, как налоговым агентом. В нарушение установленного договором срока автором до настоящего времени результат работы по договору – произведение в виде книги не предоставлено. Ответчику направлялось предложение о расторжении договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и предстатель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец является юридическмс лицом, не нашла оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку сторона истца не была лишена возможности направить иного представителя в судебное заседание по настоящему делу, доказательств наличия у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя также не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Антонио И.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем .

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 1288 Гражданского кодекса РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

В соответствии со ст. 1289 Гражданского кодекса РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

В случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок. В случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, это правило применяется, если иное не предусмотрено договором.

По истечении льготного срока, предоставленного автору в соответствии с настоящей статьи, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа.

Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

Согласно ч. 2 1290 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2020 года между сторонами заключен договор авторского заказа с приложениями № 1 и № 2 (план и творческое задание на написание книги,), по условиям которого автор фиоА обязалась создать произведение, соответствующее характеристикам, указанным в п. 1.2 договора (Книгу об истории Московского завода тепловой автоматики) и передать все права на использование произведения заказчику (истцу), а заказчик за создание произведения и предоставление на него авторских прав на произведение обязался уплатить автору вознаграждение.

Согласно п. 2.2. автор обязался создать произведение в течение 90 дней с момента подписания договора.

В силу п. 2.3 первоначальны вариант произведения передается в электронном виде (в формате документа Word) и принимается заказчиков по акту приемки-передачи, который подписывается обеими сторонами. Заказчик обязуется рассмотреть представленный вариант произведения в течение 5 дней и известить автора либо об одобрении работы, либо о необходимости внесения поправок и доработок с указанием требуемых исправлений. При получении указания заказчика о внесении поправок и доработок автор обязуется в согласованные сроки внести требуемые исправления и повторно представить произведение. При получении одобрения заказчика стороны составляют акт приемки-передачи произведения. С момента подписания акта права на произведение считаются переданными заказчику.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что за создание и передачу исключительных авторских прав на него заказчик выплачивает автору вознаграждение в твердой денежной сумме.

В сил п. 2.9. договора, вознаграждение в твердой денежной сумме составляет сумма И разделяется на три части, включая сумма – аванс в размере сумма, который выплачивается в качестве аванса, вторая часть сумма выплачивается после утверждения заказчиком пролога, введения и трех первых глав произведения согласно плану произведения, третья часть составляет сумма

Стороны не оспаривали, что сумма, включая вознаграждение автору в размере сумма и сумма НДС выплачено истцом. Ответчиком получение вознаграждения в размере сумма не оспаривалось.

В силу п. 2.9 договор аванс выплачивается автору в течение 5 дней после подписания договора, вторая часть выплачивается в течение 5 дней после утверждения заказчиком первых трех глав произведения согласно плану. Оставшаяся часть вознаграждения выплачивается в течение 5 дней после передачи окончательного варианта произведения автором заказчику по соответствующему акту.

Как указывает истец, нарушение установленного договором срока автором до настоящего времени результат работы по договору –произведение в виде книги не предоставлено.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля фио, следует, что она работала ранее в компании истца, уволилась в связи с переходом на другую работу. Она по заданию руководства осуществляла подбор авторов для подготовки книги о заводе, договор был проверен юридическим отделом и подписан генеральным директором фио. Была произведена оплата аванса, началась работа над проектом в апреле и в мая, в начале июня была готова часть книги: пролог и первая глава, в июле вторая глава. Вместо семи глав получилось 3 главы. Материалы фио передавала ей через файлообменник, была ссылка на Гугл-диск, а фио отправляла генеральному директору через электронную почту в сентябре. Изменение плана согласовывалось с генеральным директором. фио был составлен акт приема-передачи части книги, обработала документ, полученный через Гугл-диск и направила генеральному директору для утверждения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку первая часть произведения была изготовлена ответчиком и направлена истцу для утверждения в соответствии условиями договора, тогда как истцом не представлено каких-либо доказательств утверждения первого этапа работы ответчика, в связи с чем ответчик правомерно приостановила создание произведения.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены доказательства, представленные ответчиком без надлежащей проверки и оценки их судом, решение постановлено на недопустимых доказательствах, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со , , ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, представленные письменные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика выплаченного аванса.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, а также оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами соглашения о поэтапной оплате вознаграждения опровергаются условиями заключенного между сторонами договора, в частности п. 2.9 договора, который предусматривает выплату вознаграждения в три этапа.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес тепловой автоматики» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: