Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4495/2021 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 8504/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года. Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 - 4495/2021 по апелляционной жалобе истцов Девятова Дмитрия Олеговича, Котовой Екатерины Рафиковны на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Котовой Екатерины Рафиковны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Девятова Дмитрия Олеговича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Истцы Котова Е.Р., Девятов Д.О. обратились в Гагаринский районный суд адрес с иском к ПАО «ИНГРАД», с учётом уточнений, о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за период с 01 января 2021 года по 09 июля 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов в размере сумма.

Кроме того, истец Девятов Д.О. просил взыскать убытки в размере сумма, а также уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что 18 сентября 2020 года между ООО адрес (правопреемник ПАО «ИНГРАД») и Котовой Е.Р., Девятовым Д.О. заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/СП3-01-19-066/1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство после ввода объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес, стоимостью сумма. В нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, квартира была передана с нарушением установленного срока, что послужило основанием для обращения истцов в суд с названным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Котова Е.Р., а также представитель истцов по доверенности Кирюхина А.Н. исковые требования просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, приведённым в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности фио возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, приведённым в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителя истцов по доверенности Кирюхину А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 «Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2020 года между ООО адрес, правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД», с одной стороны, и Котовой Е.Р. и Девятовым Д.О., с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/СП3-01-19-066/1.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство после ввода объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Хорошево - Мневники, адрес, стоимостью сумма (л. д. 14 – 21).

Котовой Е.Р., Девятовым Д.О. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объёме, что ответчик не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года, однако объект долевого участия передан истцам только 04 сентября 2021 года, что подтверждается актом приема - передачи.

15 июня 2021 года истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика (л. д. 34 – 35).

В своём отзыве на исковое заявление ответчик ПАО «ИНГРАД» указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 86 - 87).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 09 июля 2021 года, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма в пользу каждого истца. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истцов, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником и факт передачи объекта долевого строительства истцам по передаточному акту.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в пользу каждого из истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ПАО "ИНГРАД" в пользу истца фио убытков в размере сумма, связанных с наймом жилого помещения, поскольку между расходами за найм жилого помещения и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует причинно - следственная связь, а само заключение договора найма жилого помещения являлось волеизъявлением истца фио, не связанным со спорным договором участия в долевом строительстве.

В соответствии со , , ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ПАО "ИНГРАД" в пользу истца Котовой Е.Р. государственную пошлину в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу каждого из истцов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости.

В силу ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт уведомления истцов о завершении строительства, факт передачи объекта по акту приема – передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истцов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика. Кроме того, в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные расходы не могут быть признаны убытками (ущербом), причиненными истцу Девятову Д.О. в результате несвоевременного исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, исходя из того, что договор найма жилого помещения был заключен 13 декабря 2020 года с арендой жилого помещения в срок до 13 ноября 2021 года, между тем крайний срок передачи объекта долевого строительства (при отсутствии внутренней отделки и мебели, в состоянии, при котором истцы не могли сразу же использовать жилое помещение по назначению) – 31 декабря 2020 года. Таким образом, заключение договора найма жилого помещения явилось правом истца, а понесенные расходы по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно - следственной связи со спорным договором долевого участия в строительстве и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в пользу каждого истца в сумме сумма, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных на составление нотариальной доверенности и отправление досудебной претензии в адрес ответчика, которые были заявлены истцами при подаче искового заявления (л. д. 9).

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность (л. д. 13; 1900 сумма) выдана на представление Кирюхиной А.Н. интересов истцов фио и Котовой Е.Р. по спорному Договору участия в долевом строительстве № ДДУ/СП3-01-19-066/1 от 18 сентября 2020 года, а также учитывая, что почтовые расходы на отправление досудебной претензии в адрес ответчика ПАО «ИНГРАД» подтверждены документально (л. д. 34 – 36; 241 сумма), руководствуясь положениями ст. 94, 98, ГПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов судебных расходов в размере сумма (( сумма + сумма) / 2).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения суда указанием на взыскание с ПАО «ИНГРАД» в пользу каждого из истцов по сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года – изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Котовой Екатерины Рафиковны судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Девятова Дмитрия Олеговича судебные расходы в размере сумма.

В остальной части Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Котовой Екатерины Рафиковны, Девятова Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: