Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-007853-41

Дело № 2-4474/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02.11.2021

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4474/2021 по иску Гудкова ... к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов в связи с уменьшением площади квартиры, штрафа, судебных расходов, признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гудков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101», уточнив требования, просит признать недействительным акт сверки взаиморасчетов от 17 сентября 2021 года, заключенный между ООО «А101» и Гудковым А.В. к договору участия в долевом строительстве № ДР10К-4.33-395/2 от 11 сентября 2018 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 036 238 руб. за период с 01 января 2021 года по 17 сентября 2021 года; денежные средств на устранение недостатков в объекте долевого строительства 283 195,20 руб., излишне уплаченные денежные средства по договору в связи с уменьшением площади квартиры в размере 50 213 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 709 823 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., оплату услуг специалистов 37 200 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 11.09.2018 между ООО «А101» и Гудковым А.В. заключен Договор участия в долевом строительстве №ДР10К-4.3-395/2. По условиям указанного Договора Гудков А.В. принял участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г.... В соответствии с п.3.1, п. 7.2 Договора ООО «А101» обязалось в предусмотренный Договором срок построить жилой дом и после получения Разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику Объект долевого строительства, которым на основании Приложения №1 и Приложения №2 к Договору является жилое помещение-трехкомнатная квартира под условным номером ..., проектной площадью 82,9 кв.м., расположенная на 8 этаже, секции 7 строящегося Жилого дома, с внутренней отделкой согласно Приложению №1 к Договору. Участник долевого строительства, в свою очередь, на основании п.3.1,п.7.1 Договора взял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика. На основании п.4.1 Договора доля участия Гудкова А.В. в строительстве Жилого дома составила 8 856 731,76 руб.

Истец надлежащим образом, в полном объеме и в установленные Договором сроки выполнил взятые на себя обязательства, оплатив Застройщику указанную цену, что подтверждается выданной ООО «А101» справкой от 04.10.2019. Согласно п. 5.1 Договора ООО «А101» обязался передать Участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31 августа 2020. До настоящего времени объект передан не был, акт приема-передачи не подписан. Кроме того истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец Гудков А.В. в судебное заседание не явился, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Ольхова Т.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился при этом представил отзыв на исковое заявление, в котором факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве не оспаривал, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по тем основаниям, что исковые требования чрезмерные и завышенные.

Считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, определить его с учетом принципа разумности и справедливости и уменьшить размер судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 03 июля 2016 г.) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью третьей указанной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, 11.09.2018 между ООО «А101» и Гудковым А.В. заключен Договор участия в долевом строительстве №ДР10К-4.3-395/2. По условиям указанного Договора Гудков А.В. принял участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г...адрес.

В соответствии с п.3.1, п. 7.2 Договора ООО «А101» обязалось в предусмотренный Договором срок построить жилой дом и после получения Разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику Объект долевого строительства, которым на основании Приложения №1 и Приложения №2 к Договору является жилое помещение-трехкомнатная квартира под условным номером ..., проектной площадью 82,9 кв.м., расположенная на 8 этаже, секции 7 строящегося Жилого дома, с внутренней отделкой согласно Приложению №1 к Договору.

Участник долевого строительства, в свою очередь, на основании п.3.1,п.7.1 Договора взял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика. На основании п.4.1 Договора доля участия Гудкова А.В. в строительстве Жилого дома составила 8 856 731,76 руб.

Истец указывает, и стороной ответчика не оспорено, что как участник долевого строительства, в полном объеме и в установленные Договором сроки выполнил взятые на себя обязательства, оплатив Застройщику указанную цену, что подтверждается выданной ООО «А101» справкой от 04.10.2019.

Согласно п. 5.1 Договора ООО «А101» обязался передать Участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31 августа 2020. Соглашений о продлении срока строительства жилого дома и срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно представленным материалам дела объект долевого строительства был передан истцу Гудкову А.В. 17.09.2021, что подтверждается подписанным в этот день сторонами передаточным актом.

Также, 17 сентября 2021 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по результатам обмеров фактическая площадь объекта составила 82,90 кв.м, то есть без увеличения или уменьшения относительно проектной площади, в связи с чем фактическая цены объекта составила 8 856 731,76 руб., разница между окончательной ценой и фактически выплаченных денежных средств составляет 0 руб.

При рассмотрении дела установлено, что сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве застройщиком нарушены. Ответчик передал квартиру на основании передаточного акта 17.09.2021.

Истец просит взыскать неустойку, что является его правом.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2021 по 17.09.2021 в размере 1 036 238 руб.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления представителя ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до 400 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, а также, фактическую передачу объекта на момент разрешения спора, с соблюдением баланса интересов сторон. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает в совокупности исключительными в связи с чем снижает размер неустойки до 400 000 руб.

Истец Гудков А.В. заявляет так же требование о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 283 195,20 руб., суд удовлетворяет данное требование истца, поскольку согласно Заключению эксперта №040821-2 стоимость имеющихся в Объекте долевого строительства недостатков составит 283 195,20 руб., качество выполненных работ не соответствует условиям договора и требованиям нормативной документации.

Материалами дела подтверждено, что 23.04.2021 Гудков А.В. в присутствии представителя ООО «А101», а также привлеченного эксперта ООО «ДОМЕО» осмотрел Объект долевого строительства. В ходе осмотра было установлено, что качество Объекта долевого строительства не соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, а также иными обязательным требованиям.

Выявленные недостатки были зафиксированы Сторонами в Акте осмотра от 23.04.2021, а также в Отчете привлеченного истцом к осмотру квартиры специалиста. 23.04.2021 истец вручил ответчику заявление с требованием устранить имеющееся в квартире недостатки.

04.08.2021 стороны повторно осмотрели Объект долевого строительства, в ходе осмотра присутствовал эксперт ООО «Московский Центр Строительной экспертизы» «БЕСТРА». В результате осмотра было установлено, что ранее выявленные в квартире недостатки ответчиком не устранены, о чем стороны составили Акт осмотра от 04.08.2021. Недостатки зафиксированы в заключении специалиста.

23.08.2021 стороны составили Акт осмотра, из которого следует, что недостатки в квартире ООО «А101» не были устранены.

17.09.2021 истец принял объект долевого участия с недостатками.

Согласно Заключению эксперта №040821-2, установлено, что площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента составляет 82,43 кв.м.

Представленное заключение специалистов №040821-2 отвечает требованиям закона о допустимости, относимости и достоверности, данное заключение ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

Руководствуясь Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что заключенные сторонами договоры и акты сверки взаимных расчетов, являются типовыми, с заранее выработанными ответчиком условиями, истец была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в акт указания на отсутствие изменения проектной площади, нарушающие права истца, предусмотренные ст. 17 Закона РФ "О щите прав потребителей", принимая во внимание, что его подписание обуславливало подписание акта приема-передачи квартиры, а также опровержение указанной в акте площади представленным заключением специалиста, в связи с чем суд приходит к выводу о признании акта сверки взаимных расчетов. Суд учитывает, что на момент приемки квартиры истец, не имея специальных знаний не могла своевременно самостоятельно обнаружить несоответствие фактической площади проектной, данные недостатки являются скрытыми, их невозможно обнаружить при визуальном осмотре без проведения измерений.

В силу п. 4.8 Договора, в случае если по результатам обмеров площадь Объекта долевого строительства будет меньше его проектной общей площади, Застройщик обязан возвратить Участнику сумму, определенную как произведение разницы, указанных площадей на цену 1 кв.м., установленную п. 4.2 Договора.

Стоимость 1 кв.м. согласно п. 4.2 Договора составляет 106 836,33 руб.

Как указывает истец, фактическая площадь Объекта долевого участия уменьшилась по сравнению с проектной на 0,47 кв.м. в связи, с чем ООО «101» обязано вернуть истцу излишне уплаченные по Договору денежные средства в размере 50 213 руб. (0,47 кв.м. х 106 836,33 руб.)

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, полагая, что требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом конкретный перечень прав потребителя законодателем не определен.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, вызванных тем, что в результате нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, истец вынужден обращаться к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за спорный период, которая осталась без удовлетворения, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный им моральный вред, и с учетом характера и степени нравственных страданий истца, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, составит 388 704,1 руб. ((400 000 + 283 195,2 + 4 000 + 50 213) х 50 % )

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 388 704,1 руб.

Кроме того, истцом Гудковым А.В. заявлено требование об оплате расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, представлены: оговор на оказание услуг; квитанция об оплате; - копия доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскав их с ответчика ООО «А101» в пользу Гудкова А.В.

Истцом так же заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 310 руб.

При этом истцом представлены доказательства, обоснованности заявленного требования, а именно: квитанции об оплате с описью вложения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению подлежат.

Истцом Гудковым А.В. заявлено требование об оплате услуг специалистов в размере 7 200 руб., 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. .

В соответствии со ст. , судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. , относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам , расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца в обосновании требований и оплаты услуг ООО «ДОМЕО» по осмотру квартиры и выявлению дефектов согласно Договору на оказание услуг по приемке жилого помещения №22225316/2021 от 23.04.2021 в размере 7 200 руб., подтверждено квитанцией от 23.04.2021 на сумму 7 200 руб., услуги ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» согласно Договору на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы №040821 от 04.08.2021 в размере 30 000 руб., подтверждено квитанцией от 24.08.2021 на сумму 15 000 руб., квитанцией от 20.09.2021 на сумму 15 000 руб. Данные затраты понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены подлинными платежными документами.

Учитывая положения ст. , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд определяет возможным взыскать с ответчика в пользу истца Гудкова А.В. судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в общей сумме 37 200 руб. (7 200 +3000=37 200), поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 048,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А101» в пользу Гудкова ... неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 400 000 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 283 195,20 руб., излишне уплаченные по Договору участия в долевом строительстве №ДР10Л-4.3- 395/2 от 11.09.2019 денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры в размере 50 213 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 335 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуги специалистов в размере 37 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 048,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2021.

Судья А.Н. Кочнева