Решение

УИД 77RS0004-02-2021-007856-32

Дело №2-4495/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4495/2021 по иску Котовой ..., Девятова ... к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Котова Е.Р., Девятов Д.О. обратились в суд с иском к ПАО «ИНГРАД», с учётом уточнений, о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 09 июля 2021 года в размере 805 031,13 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из потребителей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. в пользу каждого потребителя, убытков в размере 290 141,91 руб., государственной пошлины в размере 4 501,02 руб., мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2020 года между ООО адрес, правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД», с одной стороны и Котовой Е.Р., Девятовым Д.О. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство после ввода объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ..., адрес, стоимостью 23 110 941,52 руб. Котовой Е.Р., Девятовым Д.О. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объёме. В нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства объект долевого строительства передан с нарушением установленного срока, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебном заседании истец Котова Е.Р. и представитель истцов исковые требования просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведённым в возражениях.

Суд, выслушав явивишхся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18 сентября 2020 года между ООО адрес, правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД», с одной стороны и Котовой Е.Р., Девятовым Д.О. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство после ввода объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ..., адрес, стоимостью 23 110 941,52 руб. Котовой Е.Р., Девятовым Д.О. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объёме, что ответчик не отрицал в судебном заседании.

Пунктом 5.1. договор ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года.

В связи со значительным нарушением сроков передачи объекта долевого строительства 30 мая 2021 года, 15 июня 2021 года Котовой Е.Р., Девятовым Д.О. в адрес ПАО «ИНГРАД» направлялись претензии об оплате неустойки.

Объект долевого участия передан Котовой Е.Р., Девятову Д.О. 04 сентября 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. В связи с вышеизложенным, суд считает установленным тот факт, что ПАО «ИНГРАД» допустило нарушение сроков передачи жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 01 января 2021 года по 09 июля 2021 года в размере 805 031,13 руб. в пользу каждого потребителя по договору № ... от 18.09.2020 г., суд исходит из следующего. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, суд соглашается с расчетом ответчика неустойки за период 01 января 2021 года по 09 июля 2021 года в размере 805 031,13 руб. в пользу каждого потребителя по договору № ... от 18 сентября 2020 года.

Между тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению срока передачи объекта долевого строительства.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда определив ее размер с учетом принципа разумности в сумме 3 000 руб. При определении ее размера, суд учитывает степень вины ответчика, нравственные и физические страдания истцов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, то есть в размере 50 000 в пользу каждого из истцов.

Истцом Девятовым Д.О. также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату арендованного жилья в связи с несвоевременной передачей ответчиком жилого помещения в размере 290 141,91 руб.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлены достаточные доказательства необходимости в аренде жилого помещения, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве дома и убытками истцов, в связи с чем суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истцу в этой части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца Котовой Е.Р. подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 501,02 руб., так как государственная пошлина оплачена от ее имени.

Согласно ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 13 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Котовой ... неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501,02 руб.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Девятова ... неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева